2-216/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И.
при секретаре Адамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуглас Елены Назаровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Сотниковой А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Дуглас Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Сотниковой А.М. при её выселении 15.11.2011 года. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.11.2011 года судебный пристав – исполнитель Сотникова А.М. при помощи технических средств срезала петли с двери <адрес>, чем нанесла имущественный вред собственнику квартиры – Дуглас В.К. В данном акте указано, что помещение освобождено от выселяемого Дуглас Е.Н., его имущества, домашних животных, Дуглас Е.Н. запрещено пользоваться освобождённым помещением, взыскателю обеспечен беспрепятсвенный вход и проживание в помещении, должнику Дуглас Е.Н. разъяснено, что она не должна чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании). При этом судебный пристав – исполнитель до настоящего времени не выдала Дуглас Е.Н. постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. Указала на то, что исполнительный лист № 2-386/10 от 30.12.2010 года не требует от судебного пристава – исполнителя совершения действий, направленных на обеспечение ЖСК «Геолог» беспрепятственного входа и проживания в <адрес>. Полагала, что фактически судебный пристав – исполнитель Сотникова А.М. осуществила вселение ЖСК «Геолог». Просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Сотниковой А.М. по возложению на Дуглас Е.Н. обязанностей, указанных в акте о выселении от 15.11.2011 года.
В судебном заседании заявитель Дуглас Е.Н. и её представитель Бучасов А.П. поддержали доводы, изложенные в заявлении, уточнив при этом свои требования и пояснили, что при выселении 15.11.2011 года опись вещей индивидуального пользования не составлялась по причине отсутствия регистрации Дуглас Е.Н. в спорной квартире, в связи с чем полагали, что выселения не осуществлялось. При выселении должника составляется акт о выселении и описи имущества по форме, установленной приказом ФССП России № 26 от 30.01.2008 года. Однако 15.11.2011 года акт о выселении и описи имущества Дуглас Е.Н. не составлялся, следовательно, помещение от имущества Дуглас Е.Н. не освобождалось. Просили признать незаконными акт о выселении от 15.11.2011 года, постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2012 года, приостановить исполнительное производство о выселении Дуглас Е.Н.
В судебном заседании судебные приставы – исполнители Распопова С.В. и Домина Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили, что 19.01.2011 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 57/11/11/25 на предмет исполнения: выселение должника Дуглас Е.Н. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения в пользу взыскателя ЖСК «Геолог». 28.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.М. было лично вручено Дуглас Е.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства.
22.08.2011 года судебным приставом – исполнителем было направлено заказной почтой требование о выселении, в котором был указан срок до 01.09.2011 года. Данное требование вернулось в отдел судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения. 02.11.2011 года судебным приставом – исполнителем было вручено Дуглас Е.Н. требование, согласно которому заявительнице необходимо покинуть жилое помещение в срок до 10.11.2011 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель дважды устанавливал срок для добровольного исполнения Дуглас Е.Н. требований о выселении. 15.11.2011 года Дуглас Е.Н. была выселена принудительно, без дополнительного извещения. Выселение производилось с участием понятых, с составлением акта о выселении. Окончание исполнительного производства было отложено судебным приставом – исполнителем на основании ходатайства представителя Дуглас Е.Н. – Бучасова А.П. Таким образом, судебный пристав – исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по выселению Дуглас Е.Н.
Суд, выслушав Дуглас Е.Н. и её представителя Бучасова А.П., судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Распопову С.В., Домину Е.А., свидетелей Щ., Ю., Хе Е.В., Борисенко А.А., изучив материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Дуглас Е.Н. обязана доказать – каким нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют действия судебного пристава – исполнителя, а также каким образом данные действия нарушают права и законные интересы должника.
Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Как следует из материалов исполнительного производства действия судебного пристава- исполнителя по выселению Дуглас Е.Н. были произведены в соответствии с положениями указанной нормы закона.
19.01.2011 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 57/11/11/25 в отношении должника Дуглас Е.Н. в интересах взыскателя ЖСК «Геолог» на предмет исполнения – выселение.
04.02.2011 года от Дуглас Е.Н. в адрес судебных приставов было направлено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера по исполнительному производству № 57/11//11/25 от 19.01.2011 года.
Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.02.2011 года исполнительные действия отложены с 17.02.2011 года по 03.03.2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.08.2011 года Дуглас Е.Н. отказано в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, на основании её заявления от 02.08.2011 года в связи с госпитализацией, так как к заявлению были приложены документы, не являющиеся подлинниками и не заверенные надлежащим образом.
22.08.2011 года судебным приставом – исполнителем было направлено заказной корреспонденцией требование о выселении, в котором был установлен срок до 01.09.2011 года. Указанное требование вернулось в отдел судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения.
02.11.2011 года судебным приставом – исполнителем было вручено Дуглас Е.Н. требование, согласно которому заявительнице необходимо покинуть спорное жилое помещение в срок до 10.11.2011 года.
Из буквального толкования ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что истечение срока, представленного для добровольного исполнения судебного решения, принудительное выселение производится без дополнительного извещения должника.
Таким образом, акт о выселении от 15.11.2011 года был оформлен судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями закона, при этом опись имущества должника не составлялась, так как в присутствии понятых Дуглас Е.Н. пояснила, что её имущество в спорном жилом помещении отсутствует.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей: Хе Е.В., присутствовавшей в качестве понятой при выселении Дуглас Е.Н., судебного пристава-исполнителя Борисенко А.А., председателя ЖСК «Геолог» Пестеревой А.В., которые подтвердили, что Дуглас Е.Н. при выселении 15.11.2011 года вела себя спокойно и при этом указала на то, что в спорной квартире её вещей нет, к её личным вещам относится только сумка, находившаяся при ней.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя Бучасова А.П. о том, что в постановлениях судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.01.2012 года, врученному заявителю и находящемуся у судебного пристава имеются противоречия, так как заявителем представлена суду копия постановления не заверенная надлежащим образом, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.01.2012 года.
Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства № 57/11/11/25.
Остальные доводы заявительницы Дуглас Е.Н. и её представителя Бучасова А.П. оцениваются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебным приставом – исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты судебным приставом- исполнителем при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Также в судебном заседании не доказан факт ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий.
В ходе проведения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не нарушил права и законные интересы должника.
Таким образом, суд считает необходимым отказать Дуглас Е.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Дуглас Елене Назаровне в удовлетворении требований: об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Сотниковой А.М. при выселении Дуглас Елены Назаровны 15.11.2011 года; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.2012 года; о приостановлении исполнительного производства о выселении Дуглас Елены Назаровны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Казанцева