Дело № 2-32-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,
с участием помощника прокурора г. Находка Аникиной К.С.,
при секретаре Шамионовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах Чупрунова Бориса Ивановича к обособленному подразделению ООО «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Находка в интересах Чупрунова Б.И. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Чупрунов Б.И. работал в обособленном подразделении ООО «СтройИнвестГрупп» плотником-бетонщиком, с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 27.07.2011 г. по 26.09.2011 г. В соответствии с трудовым договором заработная плата Чупрунова Б.И. составляла 130 руб. в час при 9-часовом рабочем дне и 6-дневной рабочей неделе. При увольнении Чупрунова Б.И. расчет с ним работодателем не произведен. Сумма задолженности по невыплаченной заработной плате на момент увольнения Чупрунова Б.И. составила 52500 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу Чупрунова Б.И. задолженность по заработной плате за период с 27.07.2011 г. по 26.09.2011 г. в размере 52500 руб.
Помощник прокурора г. Находка Аникина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Чупрунов Б.И. работал в обособленном подразделении ООО «СтройИнвестГрупп» плотником-бетонщиком на строительном участке в п. Павловск. Заработную плату ответчик не выплачивал Чупрунову Б.И. с 27.07.2011 г. В связи с окончанием срока действия срочного трудового контракта Чупрунов Б.И. 26.09.2011 г. был уволен, однако расчет с ним ответчик не произвел. В настоящее время Чупрунов Б.И. проживает и работает в г. Омск.
Чупрунов Б.И. в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «СтройИнвестГрупп», признанного определением суда надлежащим ответчиком по делу, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой о неявке адресата, реестры отправления заказной корреспонденции по юридическому и фактическому адресу ответчика. Таким образом, представитель ответчика в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что 26.07.2011 г. между Чупруновым Б.И. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен срочный трудовой договор на период с 27.07.2011 г. по 26.09.2011 г., в соответствии с которым Чупрунов Б.И. был принят на временную работу в общество в качестве плотника-бетонщика, с оплатой заработной платы из расчета 130 руб. в час, при 9 часовом рабочем дне и 6 дневной рабочей неделе (п. 1,2, 11 трудового договора). Согласно п. 7 трудового договора от 26.07.2011 г. место работы обособленное структурное подразделение в г. Находка, строительный участок, расположенный по адресу г. Находка, пос. Павловск.
05.10.2011 г. Чупрунов Б.И. обратился к прокурору г. Находка за защитой его нарушенных трудовых прав в связи с тем, что с 27.07.2011 г. по 26.09.2011 г. заработная плата ему работодателем не выплачивалась.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
26.09.2011 г. в связи с окончанием действия срочного трудового договора от 26.07.2011 г. Чупрунов Б.И. был уволен, однако расчет с ним работодателем не произведен.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО «СтройИнвестГрупп» от 13.10.2011 г. на требование прокурора г. Находка, с 27.07.2011 г. по 06.09.2011 г. в ООО «СтройИнвестГрупп» работала бригада работников, в то числе Чупрунов Б.И., задолженность перед сотрудниками по заработной плате составляет 454460 руб., данная задолженность образовалась по причине несвоевременных расчетов генподрядчиков с ООО «СтройИнвестГрупп».
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил Чупрунову Б.И. заработную плату в полном объеме за период с 27.07.2011 г. по 26.09.2011 г. Из объяснений Чупрунова Б.И. от 02.11.2011 г. следует, что ответчик в августе 2011 г. выплатил ему заработную плату в размере 5000 руб., и в сентябре 2011 г. 4680 руб.
Согласно расчета, произведенного истцом, с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по заработной плате Чупрунова Б.И. за период с 27.07.2011 г. по 26.09.2011 г. составила 52500 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Чупрунова Б.И. задолженность по заработной плате в размере 52500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 руб. в бюджет Находкинского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора г. Находка в интересах Чупрунова Бориса Ивановича к ООО «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СтройИнвестГрупп», юридический адрес <адрес>, фактический адрес <адрес>, офис 518 в пользу Чупрунова Бориса Ивановича задолженность по заработной плате в размере 52500 руб.
Взыскать с ООО «СтройИнвестГрупп», юридический адрес <адрес>, фактический адрес <адрес>, офис 518 государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 1775 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Иващенко