Дело № 2-1285-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 18 мая 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Иващенко В.А.,
при секретаре Ивановой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финарт» к Репс Дмитрию Владимировичу, Долгову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финарт» обратилось в суд с иском к Репс Д.В., Долгову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.10.2007 г. между ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Репс Д.В. был заключен договор займа № 060-Н от 29.10.2007 г., в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 90000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком. Общая сумма займа и начисленных процентов составила 152010 руб. ООО «Лизинговая компания «Форт» выполнила свои обязательства по договору, передало ответчику указанную сумму денежных средств. ООО «Семир Эстейт» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 05.04.2010 г. № 07-04/10 приобрело право заимодавца по указанному договору займа от ООО «Даль Трейд», которое получило их на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 14.01.2010 г. № Ф-140101/1 заключенного с ОАО «Лизинговая компания «Форт». 12.04.2010 г. права заимодавца по указанному договору займа были переданы по договору уступки прав требования (цессии) от 12.04.2010 г. № 02/12-04 от ООО «Семир Эстейт» к ООО «Финарт». В связи с переходом прав требований ООО «Семир Эстейт» 26.04.2010 г. направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав, и сведения о получателе денежных средств по договору займа, однако заемщик не оплатил платежи по договору займа. ООО «Финарт» 13.01.2011 г. повторно уведомляло заемщика о необходимости оплаты задолженности по договору займа. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Долговым В.А. был заключен договор поручительства № 060-Н от 29.10.2007 г. По состоянию на 05.03.2011 г. задолженность по договору займа составила 219043,08 руб., из которых основной долг – 30839,30 руб., проценты за пользование займом – 21281,70 руб., пеня – 166922,08 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа с учетом процентов и пени в сумме 120642,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3612,85 руб.
Представитель истца по доверенности Никифорова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии с расчетом по состоянию на 05.03.2011 г. за нарушение сроков возврата займа ответчикам начислена неустойка в сумме 166922,08 руб., однако считает указанную сумму несоразмерной сумме займа и просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в сумме 68521,50 руб.
Ответчики Репс Д.В., Долгов В.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой о неявке адресата. Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 29.10.2007 г. между ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Репс Д.В. был заключен договор займа № 060-Н от 29.10.2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 90000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения суммы займа, определенным в п. 2.3 договора. Общая сумма займа и начисленных процентов составила 152010 руб.
ООО «Лизинговая компания «Форт» выполнила свои обязательства по договору, передало Репс Д.В. денежные средства в сумме 90000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 29.10.2007 г. № 557, распиской от 29.10.2007 г.
В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа № 060-Н от 29.10.2007 г. между ОАО «Лизинговая компания «Форт» и Долговым В.А. был заключен договор поручительства № 060-Н от 29.10.2007 г., в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом.
В силу п. 1 порядок перехода прав кредитора к другому лицу" target="blank" data-id="38262">ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «Семир Эстейт» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 05.04.2010 г. № 07-04/10 приобрело право заимодавца по указанному договору займа от ООО «Даль Трейд», которое получило их на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 14.01.2010 г. № Ф-140101/1 заключенного с ОАО «Лизинговая компания «Форт». 12.04.2010 г. права заимодавца по указанному договору займа были переданы по договору уступки прав требования (цессии) от 12.04.2010 г. № 02/12-04 от ООО «Семир Эстейт» к ООО «Финарт».
В связи с переходом прав требований ООО «Семир Эстейт» 26.04.2010 г. направило Репсу Д.В. уведомление о состоявшейся уступке прав и сведения о получателе денежных средств по договору займа, ООО «Финарт» 13.01.2011 г. повторно уведомляло заемщика о необходимости оплаты задолженности по договору займа, однако заемщик на уведомления не ответил, задолженность не погасил.
Истцом представлен расчет невыплаченных сумм, согласно которого на 05.03.2011 г. задолженность по договору займа по основному долгу составила 30839,30 руб., проценты за пользование денежными средствами – 21281,70 руб., пеня – 166922,08 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.1 договора займа № 060-Н от 29.10.2007 г. за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает пеню из расчета 1 % от суммы просроченного очередного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд проверил представленный истцом расчет пени в соответствии с условиями договора и согласился с ним.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 68521,50 руб. необоснованны, поскольку указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно образовавшейся сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.
Учитывая изложенное, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 72121 руб., в том числе основной долг - 30839,30 руб., проценты за пользование денежными средствами – 21281,70 руб., пеня –20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3612,85 руб. в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Финарт» к Репс Дмитрию Владимировичу, Долгову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Репс Дмитрия Владимировича, <.........>,
Долгова Виктора Александровича, <.........>,
солидарно в пользу ООО «Финарт», находящегося по адресу <адрес> задолженность по договору займа в сумме 72121 руб.
Взыскать с Репс Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Финарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806,42 руб.
Взыскать с Долгова Виктора Александровича в пользу ООО «Финарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко