РЕШЕНИЕ 2-954-2012

Дело № 2-954-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2012 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Шамионовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Романа Валерьевича к Леденеву Сергею Владимировичу, Администрации Находкинского городского округа о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Махаев Р.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска представитель Гринюк Л.Л. пояснила суду, что в комнате по <адрес>, которая является Муниципальной собственностью, с 1955 года проживала его бабушка Леденева Октябрина Илларионовна, которая умерла 29 мая 2009 года.

В данной квартире так же с 1977 года был зарегистрирован сын Леденевой О.И. – Леденев С.В., который в 1980 году уехал в <адрес>, но так пропал без вести и до настоящего времени место его нахождения не известно.

В 2006 года с согласия бабушки истец вселился в квартиру на правах члена семьи, ухаживал за ней, оплачивал коммунальные услуги. В данной квартире истец проживает и до настоящего времени.

12 марта 2008 года бабушка оставила истцу завещание на квартиру, но при жизни не успела оформить ее в собственность.

Решением суда от 18 марта 2011 года за Махаевым было признано право пользования данным жилым помещением.

17 ноября 2011 года было вынесено решение о признании незаконным отказа УФМС по г. Находка в регистрации истца и 13 декабря 2011 года Махаев был зарегистрирован по месту фактического жительства – <адрес>.

Ответчик по делу, который является дядей истца, не проживает в квартире с 1980 года, в квартире нет его вещей, он не несет бремя содержания, не оплачивает коммунальные платежи, место его жительства не известно

Представитель истца считает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, у нее нет намерений в дальнейшем пользоваться им, в связи с чем просит признать Леденева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Ответчик Леденев С.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения уведомлялась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчику в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации был назначен представитель – адвокат, из числа членов адвокатской палаты, который возражал против удовлетворения иска и просит отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Махаева Т.В. пояснила суду, что истец Махаев является ее сыном.

Ранее в данной квартире она проживала совместно с матерью, отцом и братом Леденевым С.В.

В 1977 году она выехала из этой квартиры после вступления в брак, отец уехал к своей матери в Сибирь и там умер. В квартире остались проживать мать и брат.

В 1980 году брат – Леденев С.В. так же уехал в <адрес>, но там пропал без вести, она и мать пытались его разыскивать, но место нахождения его в настоящее время не известно.

С 1980 года сведений о брате у нее нет.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что истец проживает в жилом помещении по <адрес>.

С 1955 года в данной квартире проживала Леденева Октябрина Илларионовна, которая умерла 29 мая 2009 года.

Решением суда от 18 марта 2011 года за Махаевым было признано право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь формальный характер и данная квартира не является ни местом его жительства, ни местом его пребывания.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданин обязан прекратить пользоваться жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, исходя из положений данной статьи, договор социального найма с ответчиком может считаться расторгнутым со дня его выезда в другое место жительства.

Согласно п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания. В соответствии с п. 3 данных Правил, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Спорная квартира не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем, требование истца о признании Леденева С.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> - подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Махаева Романа Валерьевича к Леденеву Сергею Владимировичу, Администрации Находкинского городского округа о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Леденева Сергея Владимировича <........> утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила