Дело № 2-764-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 21 марта 2012 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Майоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкина Александра Петровича к Пузь (Назаровой) Ирине Петровне о взыскании долга, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2010 г. между Пташкиным А.П. и Назаровой И.П. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым Пташкин А.П. передал Назаровой И.П. денежные средства в размере 400000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой Назарова И.П. обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 31.12.2010 г., а также обязалась выплачивать арендную плату в сумме 6000 рублей ежедневно с 10.07.2010 г.. В установленный срок и до настоящего времени сумма займа Назаровой И.П. не возвращена.
Пташкин А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Назаровой И.П. сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3156000 рублей, судебные расходы в размере 50480 рублей.
Истец Пташкин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что Назарова брала в долг денежные средства в размере 400000 рублей на личные нужды и обязалась оплачивать ему в качестве оплаты за аренду 6000 рублей ежедневно. До настоящего времени сумма долга не возвращена полностью. Указанное в расписке обязательство по оплате арендной платы в размере 6000 рублей ежемесячно является процентами к сумме займа. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Богданова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец заключил договор займа с ответчиком на сумму 400000 рублей, о чем была оформлена расписка. Ответчик гарантировала возвратить долг до 31.12.2010 г. и обязалась выплачивать проценты ежедневно в размере 6000 рублей. Общая сумма процентов на дату обращения в суд составляет 3156000 рублей. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 рублей, процентов в размере 3156000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25480 рублей.
Ответчик Пузь (до брака - Назарова) И.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что действительно брала у Пташкина в долг сумму 400000 рублей на личные нужды до 31.12.2010 г., расписку не оспаривает. Сумму долга она возвратила Пташкину, отдавала деньги частями, расписки за переданные средства с того не требовала, так как доверяла. Ранее с Пташкиным у нее был заключен договор на аренду автомашин, за аренду которых она выплачивала Пташкину деньги в размере 5000 рублей. При заключении договора займа Пташкин предложил ей уплачивать аренду на 1000 рублей больше, в общем размере 6000 рублей, поскольку на одолженные ей денежные средства он мог бы приобрести две автомашины. Она согласилась, и сумма 6000 рублей за аренду автомашин была указана в расписке. Сумму за аренду 12-13 автомашин она также полностью выплатила Пташкину. Деньги передавала еженедельно по субботам. Доказательств, подтверждающих возврат долга, у нее не имеется.
Представитель ответчика Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцу ответчиком возвращены не смотря на то, что письменных доказательств не представлено. Из расписки следует, что проценты за пользование суммой займа не оговаривались, оговаривалась сумма аренды. Сам истец подтвердил, что расписка затрагивала арендные отношения, поэтому он представил копию договора аренды и утверждал, что договор пролонгировался на следующий год. Истец не может требовать проценты по указанной расписке, а лишь по ставке рефинансирования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что его супруга Пузь И.П. и Пташкин были партнерами, тот сдавал им в аренду автомашины, а они платили за аренду с каждой машины определенную денежную сумму. От супруги ему известно, что та в 2010 году занимала у Пташкина на приобретение автомашины денежную сумму в размере 400000 рублей на срок до конца 2010 года. Расписку супруга составляла в его отсутствие, при передаче суммы займа он также не присутствовал. Ему известно, что долг возвращен, денежные средства его супруга передавала Пташкину в офисе. Последнюю часть долга отдавал он сам, это было осенью 2010 года, деньги в сумме 200000 рублей передавались в машине истца, расписку от того он не взял, так как у них были хорошие отношения. Деньги Пташкин дал в долг без процентов, при этом сказал, чтобы они доплачивали ему 1000 рублей, как еще за две машины, которые он мог бы купить на эти деньги. В итоге сумма аренды составила 6000 рублей в день.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что между Пташкиным А.П. и Назаровой И.П. была совершена устная форма сделки по соглашению сторон, в соответствии со ст. 159 ГК РФ.
По устному соглашению, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии со ст. 159 ГК РФ и ст. 807 ГК РФ. Пташкин А.П. передал Назаровой И.П. денежные средства в размере 400000 рублей.
В подтверждение договора займа, 10.07.2010 г. Назаровой И.П. была составлена расписка о получении ею денежных средств от Пташкина А.П. в сумме 400000 рублей в счет двух автомашин на компанию ИП Назарова И.П.. Кроме того, в соответствии с распиской Назарова И.П. обязалась выплачивать Пташкину А.П. арендную плату в сумме 6000 рублей ежедневно с 10.07.2010 г.. Срок возврата денежных средств до 31.12.2010 года оговорен в расписке.
В судебном заседании ответчик Пузь И.П., свидетель П. утверждали, что полученная по договору денежная сумма в размере 400000 рублей была возвращена Пташкину А.П., передача денежных средств производилась частями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В нарушение указанных требований ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств возврата Пташкину А.П. денежных средств, полученных по договору займа.
К показаниям свидетеля П. в этой части суд относится критически, так как свидетель является супругом ответчика, ч то подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.11.2011 г., в связи с чем имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, судом установлено, что в оговоренный распиской срок Назарова И.П. не исполнила свои обязательства по возврату Пташкину А.П. денежных средств в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, сумма 400000 рублей, подлежит взысканию с Пузь И.П. в пользу Пташкина А.П..
При этом по мнению суда указание в расписке суммы арендной платы в размере 6000 рублей, которую обязалась выплачивать ответчик ежедневно с 10.07.2010 г. относится к иным правоотношениям сторон, что подтверждается договором аренды от 20.01.2009 г. и решением Находкинского городского суда от 31.01.2012 г.. с Пузь И.П. в пользу Пташкина А.П. взыскана сумма задолженности по арендной плате, предусмотренной условиями договора аренды автомобиля от 20.01.2009 г..
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с Пузь И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3156000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с Пузь И.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 7200 рублей, и на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Пузь И.П. пользу истца Пташкина А.П..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пташкина Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Пузь Ирины Петровны, <........>, в пользу Пташкина Александра Петровича сумму долга в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 412200 рублей.
В удовлетворении требований Пташкина А.П. в части взыскания с Пузь И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.