РЕШЕНИЕ 2-778-2012

Дело № 2-778-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2012 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Шамионовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенкова Ильи Владимировича к Филипповой Светлане Борисовне, Филиппову Василию Александровичу о признании права собственности, по иску Филиппова Василия Александровича к Филипповой Светлане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Горенков И.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование истец и представитель Богданова С.Ю. пояснили суду, что 4 июля 1996 года его матери – Филипповой С.Б., ему и его отчиму Филиппову В.А. была передана в собственность квартира по <адрес>.

16 сентября 1996 года указанная квартира была продана и была приобретена квартира по <адрес>.

Затем после ее продажи 28 октября 1998 года был приобретен дом по <адрес>. Собственниками указанного дама были мать и он. В указанном доме они проживали до 1 февраля 2001 года.

В феврале 2001 года мать продала дом по <адрес> и приобрела дом по <адрес>, но оформила право собственности только на себя, не выделив ему долю. Он не мог понимать всех последствий данной покупки, так как ему в тот момент было 14 лет.

О том, что мать приобрела дом только на свое имя ему стало известно только осенью 2011 года после того, как отчим подал заявление о разделе совместно нажитого им и его матерью имущества.

Истец и представитель считают, что при покупке недвижимости в 2001 году по <адрес> Филиппова С.Б., как законный представитель несовершеннолетнего в то время истца, нарушила его право в связи с чем, уточнив требования, просят признать за Горенковым И.В. право собственности на 1/3 доли в жилом доме по <адрес>. Просят восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.

Филиппова С.Б. согласилась с заявленными требованиями и пояснила суду, что действительно не учла интересов своего, на то время несовершеннолетнего сына и приобрела недвижимость только на свое имя. Согласна на признание за ним права собственности на 1/3 доли в жилом доме по <адрес>.

Представитель Филиппова В.А. (по доверенности) Павленко Е.А. не согласившись с заявленными требованиями пояснила суду, что Горенковым И.В. был пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, так как с момента покупки спорного дома прошло более 10 лет, в течение которых истец имел возможность обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Никаких уважительных причин обращения через столь длительное время в суд, истец суду не предоставил.

Так же представитель считает, что права истца при покупке дома по <адрес> не были нарушены, так как на момент покупки спорного дома у несовершеннолетнего имелась доля в праве собственности по адресу <адрес>.

Просит в удовлетворении иска Горенкова И.В. отказать.

Филипповым В.А. был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в виде дома по <адрес>, который по ходатайству сторон был объединен в одно производство с гражданским делом по иску Горенкова И.В.

В обоснование иска представитель пояснил суду, что Филиппов В.А. состоял в браке с Филипповой С.Б. с 15 марта 1996 года по октябрь 2011 года. Во время брака был приобретен дом по адресу <адрес>, который был оформлен на жену, так как он длительное время находился в рейсах.

Считает данный дом совместно нажитым имуществом и просит признать за ним право на ? доли в праве собственности и выделить ему в натуре жилые помещения общей площадью 27,2 кв.м.

Филиппова С.Б. согласившись с иском в части того, что Филиппов В.А. имеет право на супружескую долю, не согласилась с ее размером, считая, что ему необходимо выделить только 1/3 доли в праве собственности. Так же не согласилась с иском в части выдела доли в натуре, так как это невозможно сделать без больших материальных затрат в связи с обустройством отдельного входа и перепланировки, в том числе с переносом системы отопления, водоотведения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск Горенкова И.В. не подлежит удовлетворению, а иск Филиппова В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 4 июля 1996 года Филипповой С.Б., Горенковым И.В., Филипповым В.А. была передана в собственность квартира по адресу <адрес>.

16 сентября 1996 года указанная квартира была продана и была приобретена квартира по <адрес>.

Затем после ее продажи 28 октября 1998 года был приобретен дом по <адрес>. Собственниками указанного дама были Филипповой С.Б., Горенковым И.В., Филипповым В.А., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 28 октября 1998 года. В указанном доме они проживали до 1 февраля 2001 года.

3 января 2001 года, то есть за месяц до продажи дома по <адрес>, Филиппова С.Б. с согласия своего супруга Филиппова В.А. приобретает на свое имя жилой дом по <адрес>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» внося изменения в статью 292 ГК Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, что не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

По мнению суда, Филиппова С.Б. обеспечила своему, на тот момент несовершеннолетнему сыну возможность пользоваться другим жилым помещением. Это было указано и в ответе Департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу от 30 января 2012 года - 16 января 2001 года Горенков И.В. с согласия своей матери Филипповой С.Б. обратился в отдел опеки и попечительства с заявлением о получении согласия (разрешения) на продажу жилого помещения по адресу <адрес> в связи с планируемой покупкой жилого помещения. По данному вопросу было дано согласие на основании Постановления Мэра г. Находка № 67 от 22 января 2001 года.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания довод представителя Филиппова В.А. о пропуске Горенковым И.В. срока для обращения в суд, так как с момента наступления совершеннолетия истца прошло более 7 лет. Каких либо уважительных причин пропуска срока Горенков И.В. суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая иск Филиппова В.А. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу <адрес> суд исходит из положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, после расторжения брака, по требованию любого из супругов, может быть произведён раздел общего (совместно нажитого) имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного заседания было установлено, что имущество было приобретено во время брака. Соглашения о разделе имущества сторонами в добровольном порядке не достигнуто. В связи с чем, требования Филиппова В.А. о признании за ним права собственности на ? доли в праве на дом по адресу <адрес> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, не подлежит удовлетворению требование о выделе этой доли в натуре, так как выдел доли в натуре допустим только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, гаража и др.), оборудования отдельного входа.

Из предоставленного заключения специалиста от 19 мая 2011 года следует, что для выдела доли необходимо дополнительное сооружение пристройки, переноса стен в самом доме, переустройства коммуникаций, в том числе и системы отопления. При этом не указана стоимость данного переоборудования и сторона, которая будет нести данные расходы, а так же не имеется заключение о возможности переоборудования системы отопления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горенкова Ильи Владимировича к Филипповой Светлане Борисовне, Филиппову Василию Александровичу о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Иск Филиппова Василия Александровича к Филипповой Светлане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Признать за Филипповым Василием Александровичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 55,60 кв.м, в том числе жилой 44,50 кв.м.

Признать за Филипповой Светланой Борисовной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 55,60 кв.м, в том числе жилой 44,50 кв.м.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила