Дело № 2-952-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Шамионовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Далькомбанк» к Барановой Анне Михайловне, Крайнову Максиму Алексеевичу взыскании задолженности по договору потребительского кредита
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование представитель (по доверенности) Кулешов А.П. пояснил суду, что 6 февраля 2007 года между истцом и Барановой А.М. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 100000 рублей со сроком погашения 6 февраля 2012 года под 16 % годовых. Погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств Барановой 6 февраля 2007 года был так же заключен договор поручительства с Крайновым М.А. Согласно указанного договора поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Во исполнение обязательств Банк 6 февраля 2007 года перечислил на счет Барановой 100000 рублей.
С 28 августа 2007 года Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, Банком неоднократно направлялись требования в адрес Заемщика и Поручителя.
Задолженность по договору на 26 декабря 2011 года составила 171608,73 рублей из которых: 92791,80 рублей сумма кредита; 62618,38 рублей проценты за пользование кредитом; 16198,55 комиссия за ведение ссудного счета.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не погасили указанную задолженность, представитель просит взыскать в солидарном порядке с Барановой и Крайнова 171608,73 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 4632,17 рубля.
Ответчики Баранова А.М., Крайнов М.А. и их представитель Гребенщикова О.А. и иском согласились частично и пояснили суду, что признают иск в части основного долга в размере 92791,80 рублей и части процентов в размере 38822 рубля. Считают, что неустойка рассчитана не на основании условий договора, в связи с чем не подлежит взысканию.
Так же считают, что неправомерно начисление комиссии за ведение ссудного счета, так как это является внутренней банковской операцией и она должна производится без взимания оплаты.
Кроме того, Баранова пояснила суду, что она обращалась в начале 2008 года с заявлением в Банк с просьбой обратиться в суд за расторжением договора и взысканием оставшейся суммы кредита и процентов. При этом она указывала в заявлении о том, что ее семейное положение, а в связи с этим и материальное положение изменились и она не может исполнять обязательства надлежащим образом. Однако, ее заявление Банком оставлено без удовлетворения и истец обратился в суд с заявлением только спустя 3 года, что по мнению Барановой значительно увеличило сумму ее задолженности. Просят применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Просят иск удовлетворить частично.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что 6 февраля 2007 года между истцом и Барановой А.М. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 100000 рублей со сроком погашения 6 февраля 2012 года под 16 % годовых. Погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств Барановой 6 февраля 2007 года был так же заключен договор поручительства с Крайновым М.А. Согласно указанного договора поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Во исполнение обязательств Банк 6 февраля 2007 года перечислил на счет Барановой 100000 рублей.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации и п. 2.1. Договора поручительства № 2687/П-1 от 6 февраля 2007 года, заключённого с Крайновым М.А., при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком Барановой обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в договоре поручительства имеется его подпись о согласии нести солидарную ответственность по условиям заключенного с Барановой А.М. кредитного договора № 2687/П-1 от 6 февраля 2007 года и о согласии на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
На основании п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование Банка о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 92791,80 рублей и 38822,89 рублей проценты за пользование кредитом согласно п. 1.1. Кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности с учетом произведенных оплат.
Однако, суд считает не обоснованным требование Банка в части взыскания процентов, которые указаны как проценты за пользование кредитом, так как сумма в размере 23795,49 рублей является фактически неустойкой, предусмотренной договором, что представитель истца в судебном заседании не отрицал.
При этом, согласно п. 7.1, 7.2. Кредитного договора, в случае просрочки Заемщиком уплаты кредита и процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 10 рублей за каждый день просрочки.
28 марта 2008 года Баранова А.М. обратилась в Банк с заявлением о прекращении начисления неустойки и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке, указав, что ее материальное положение изменилось и она не в состоянии исполнять обязательства в учетом начисления указанной неустойки.
В ответе от 8 апреля 2008 года Банк отказал Барановой в ее просьбе и продолжал начислять неустойку. При этом иск в суд был подан спустя 3 года с момента фактической просьбы Заемщика о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, начислив ее с момента прекращения исполнения обязательств надлежащим образом до момента обращения Заемщика в Банк с вышеуказанным заявлением, то есть за 8 месяцев и с учетом п. 7.1, 7.2 Кредитного договора в размере 2430 рублей за просрочку уплаты кредита и 2430 рублей за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Так же суд считает, что заслуживает внимания довод ответчиков и представителя в части незаконности начисления комиссии за ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 1458,98 рублей, то есть по 729.49 рублей с каждого ответчика, так как данная сумма подтверждается документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОАО «Далькомбанк» к Барановой Анне Михайловне, Крайнову Максиму Алексеевичу взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в Барановой Анны Михайловны и Крайнова Максима Алексеевича в пользу ОАО «Далькомбанк» 136474,69 рублей из которых:
- 92791,80 рублей основной долг;
- 38822,89 рублей проценты за пользование кредитом;
- 2430 рублей за просрочку уплаты основного долга;
- 2430 рублей за просрочку уплаты процентов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Барановой Анны Михайловны в пользу ОАО «Далькомбанк» 729,49 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Крайнова Максима Алексеевича в пользу ОАО «Далькомбанк» 729,49 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила
Дело № 2-952-12
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
«21» марта 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Шамионовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Далькомбанк» к Барановой Анне Михайловне, Крайнову Максиму Алексеевичу взыскании задолженности по договору потребительского кредита
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОАО «Далькомбанк» к Барановой Анне Михайловне, Крайнову Максиму Алексеевичу взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в Барановой Анны Михайловны и Крайнова Максима Алексеевича в пользу ОАО «Далькомбанк» 136474,69 рублей из которых:
- 92791,80 рублей основной долг;
- 38822,89 рублей проценты за пользование кредитом;
- 2430 рублей за просрочку уплаты основного долга;
- 2430 рублей за просрочку уплаты процентов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Барановой Анны Михайловны в пользу ОАО «Далькомбанк» 729,49 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Крайнова Максима Алексеевича в пользу ОАО «Далькомбанк» 729,49 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила