Дело № 2-998/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Ключанцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Веры Александровны к администрации Находкинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Горжилуправление» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ
Кравченко В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Находкинского городского округа, МУП «ГЖУ» о возложении обязанности по проведению капительного ремонта дома <адрес>, а именно, произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки и установить скатно-шиферную крышу; произвести капитальный ремонт: трубопроводов канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), оборудование тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек, внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвалах и на лестничных клетках, отделочных покрытий лестничных клеток, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, капитальный ремонт межпанельных швов, подвалов 1, 2, установить домофоны на всех 4-х подъездах, узел учета тепловой энергии.
В судебном заседании истица в обоснование иска пояснила, что является одним из собственников квартиры № 28, расположенной в доме № 62 (1984г. постройки) по Находкинскому проспекту. С момента постройки в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Кровля, фасад, оконные блоки в подъездах, трубопровод канализации, трубы ГВС и ХВС, вентиля, задвижки в подвале, сети освещения подвальных помещений, лестничные клетки, придомовая территория находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждено заключением специалистов МУП «ГЖУ». Магистральные трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях дома, вентиля и задвижки со следами сильной интенсивной коррозии, подтекают, стоят «хомуты», отсутствуют отсекающие на стояках, необходима замена стояков ГВС, имеет место разрушение стяжки на парапете, на фасаде дома имеется разрушение межплиточных швов, рулонное покрытие частично разрушено, имеются трещины кровли, балконные плиты имеют протечки и т.д. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Согласно техническому обследованию дома, акта о состоянии многоквартирного дома, заключению о техническом состоянии кровельного покрытия дома, для восстановления его эксплуатационных качеств необходимо проведение капитального ремонта.
В течение продолжительного времени она исправно и добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе и выставляемые на проведение капитального ремонта. Несмотря на то, что последние несколько лет данные платежи перестали приходить, полагает, что необходимость в проведении капитального ремонта возникла у ответчиков еще в период оплаты платежей за проведение капитального ремонта. В неудовлетворительном состоянии дом находится уже давно, необходимость в проведении капитального ремонта возникла задолго до приватизации ею жилого помещения и введения в действие Жилищного кодекса РФ. Поскольку в доме есть и неприватизированные квартиры, занимаемые жильцами по договору социального найма, администрация НГО обязана нести расходы на капитальный ремонт.
О проведении капитального ремонта жильцы дома с 1999г. обращались в МУП «Жилкомхоз». В настоящее время управляющей компанией их многоквартирного жилого дома является ООО «ГЖУ -10». В доме был сделан небольшой косметический ремонт, но этого не достаточно, дом нуждается в капитальном ремонте, так как после косметического ремонта кровли во время выпадения осадков крыша снова стала протекать.
В решении Находкинского городского суда от 13.08.2010г. по её иску к ООО «ГЖУ 10» и администрации НГО о взыскании ущерба и о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли установлено, что ремонт кровли произведен некачественно. Данное обстоятельство также подтверждается актами от 27.12.2011г. Свои требования она основывает на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» и настаивает на них в полном объеме, в том числе, и в части возложения обязанности по производству капитального ремонта кровли.
Представитель ответчика – администрации НГО по доверенности Журавлева А.И. исковые требования не признала и пояснила, что капитальный ремонт кровли в доме № 62 по Находкинскому проспекту проводился в 2003г. Свои обязательства, как бывший наймодатель, администрация НГО исполнила.
Решением Находкинского городского суда от 13.08.2010г. вступившим в законную силу, в проведении капитального ремонта кровли в данном жилом доме истице было отказано на том основании, что капитальный ремонт кровли уже проводился в 2003г. Данное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, просила прекратить производство по делу в этой части.
В представленном истицей заключении указано только о необходимости капитального ремонта кровли, о необходимости проведения других ремонтных работ в заключении не указано.Предоставленные истицей акты о состояния дома не содержат в себе вывод о том, каким образом путем капитального либо текущего ремонта данные дефекты можно устранить.
Статья 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», которая положена в основание исковых требований, предполагает, что должны быть представлены доказательства, о необходимости капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения. Истицей не доказано, что данный жилой дом на момент приватизации ею жилого помещения в нём, нуждался в капитальном ремонте.
Жилищным кодексом РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме за счет своих средств обязаны производить ремонт общего имущества, в том числе и капитальный ремонт. Также собственники помещений обязаны обеспечить дом за свой счет счетчиками, узлами учета тепловой энергии и домофонами.
Истицей не обоснованы требования по ремонту подвальных помещений и установке домофонов, непонятно на какой норме закона она основывает данные требования.
Требуемая истицей установка скатной крыши является реконструкцией, в результате которой изменяется площадь здания, и не является обязанностью наймодателя. Просит в удовлетворении иска о возложении на администрацию НГО обязанности по капитальному ремонту дома № 62 по Находкинскому пр-ту в г. Находке отказать.
Представитель ответчика - МУП «ГЖУ» по доверенности Кутузова М.А. исковые требования не признала, так как собственник самостоятельно несет бремя расходов за капитальный ремонт за счет собственных средств в силу положений ст. 158 ЖК РФ и пояснила, что МУП «ГЖУ» образовано с 01.08.2005г, и с этого времени оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Услуги по капитальному ремонту дома истица оплачивала в МУП «Жилкомхоз», которое ранее обслуживало данный жилой дом и правопреемником которого МУП «ГЖУ» не является. В настоящее время жильцы дома выбрали управляющей организацией ООО «ГЖУ-10», в связи с чем, требования к МУП «ГЖУ» не обоснованы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Кравченко В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, из указанных законоположений следует, если на момент приватизации дом не требовал капитального ремонта, то после начала процесса приватизации обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В судебном заседании установлено, что Кравченко В.А. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62 – 28 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 23745 от 18.07.1995г.
Данный договор зарегистрирован в БТИ г.Находки 14.08.1995г. за № 24978.
В обоснование своих доводов истица указывает на то, что в жилом доме, где находится её квартира, с момента его постройки (с 1984 г.) ни разу не проводился капитальный ремонт, необходимость в проведении капитального ремонта дома возникла задолго до приватизации ею жилого помещения, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на бывшем наймодателе.
Однако доказательств тому, что дом № 62 по Находкинскому проспекту в г. Находке требовал капитального ремонта на момент приватизации Кравченко В.А. жилого помещения в данном доме, т.е. на 1995 год, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.
Представленные истицей копии решений суда по её искам к администрации г. Находка, управляющим компаниям о возмещении ущерба, данное обстоятельство не подтверждают.
Акты о состоянии данного дома, составленные управляющей организацией ООО «ГЖУ-10», не могут служить достаточными доказательствами по данному спору, поскольку не содержат сведений, когда производилось обследование дома, когда установлены, указанные в актах дефекты, нет даты составления актов, в них не содержится информации о техническом состооянии дома в 1995 году, а также не представлено документов, подтверждающих, что все указанные в данных актах недостатки, возможно устранить только в результате капитального, а не текущего ремонта.
Предоставленное истицей начисление платы за жилье за период с июня 2002г. по июль 2003 г., включающее в себя и начисление оплаты за капитальный ремонт, подтверждает её обязанность, как собственника жилого помещения, по производству капитального ремонта и не является подтверждением того, что данные суммы были ею перечислены именно ответчикам, поскольку МУП «ГЖУ» образовано с 01.08.2005г.
В связи с чем, суд находит, что требования Кравченко В.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику - к МУП «Горжилуправление», поскольку в судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры истицей данное предприятие не обслуживало спорный дом, так как управление домом осуществлялось другими компаниями, правоприемником которых данный ответчик не является.
Однако от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истица отказалась, в связи с чем, в силу ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску.
В судебном заседании было также установлено, что уже имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 13.08.2010г., принятое по иску Кравченко В.А. к ООО «ГЖУ-10», администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли данного дома, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с чем, определением суда от 12.04.2012г. производство по иску Кравченко В.А. к администрации Находкинского городского округа, МУП «ГЖУ» в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли в доме № 62 по Находкинскому проспекту, прекращено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравченко В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Кравченко Веры Александровны к администрации Находкинского городского округа, МУП «Горжилуправление» в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт дома № 62 по Находкинскому проспекту, а именно: трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, отделочных покрытий лестничных клеток, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, межпанельных швов, подвалов 1, 2, произвести установку узла учета тепловой энергии, установку домофонов на всех 4-х подъездах, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья Елистратова О.Б.
Дело № 2-998/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Ключанцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Веры Александровны к Администрации Находкинского городского округа, МУП «Горжилуправление» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
Кравченко В.А. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, МУП «ГЖУ» о возложении обязанности по проведению капительного ремонта дома <адрес>. Просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки, установить скатно-шиферную крышу; произвести капитальный ремонт: трубопроводов канализации, центрального отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), оборудование тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек, внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвалах и на лестничных клетках, отделочных покрытий лестничных клеток, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, капитальный ремонт межпанельных швов, подвалов 1,2, установить домофоны на всех 4-х подъездах, узел учета тепловой энергии.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика – администрации Находкинского ГО по доверенности Журавлева А.И. исковые требования не признала и пояснила, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 13.08.2010г. в проведении капитального ремонта кровли в данном жилом доме истице было отказано на том основании, что капитальный ремонт кровли проводился в 2003г. Данное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, просила прекратить производство по данному делу в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли в доме № 62 по Находкинскому проспекту.
Представитель ответчика - МУП «ГЖУ» по доверенности Кутузова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что МУП «ГЖУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей компанией многоквартирного дома № 62 по Находкинскому проспекту не является. Просила в иске отказать. Мнение представителя администрации Находкинского ГО о прекращении производства по делу в части капитального ремонта кровли поддержала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт кровли в доме № 62 по Находкинскому проспекту подлежит прекращение в виду следующего.
В судебном заседании установлено, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Находкинского городского суда от 13.08.2010г., согласно которому исковые требования Кравченко В.А. к ООО «Горжилуправление 10», Администрации Находкинского городского округа о взыскании ущерба от затопления квартиры и о возложении обязанностей по производству капительного ремонта кровли дома удовлетворены частично. С администрации Находкинского городского округа в пользу Кравченко В.А. взыскано в возмещение ущерба от затопления квартиры 49 963 руб. В остальной части исковые требования Кравченко В.А. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Прекратить производство по делу в части возложения обязанности на администрацию Находкинского городского округа, МУП «Горжилуправление» по иску Кравченко Веры Александровны произвести капитальный ремонт кровли в доме № 62 по Находкинскому проспекту в г. Находке.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.
Судья Елистратова О.Б.