Дело № 12-42-11

Р Е Ш Е Н И Е

«07» февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христолюбова Дмитрия Владимировича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Кирьяновой О.В. от 07.12.2010 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 07.12.2010 года Христолюбов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за то, что 09.11.2010 года в 10 часов 03 минуты Христолюбов Д.В., управляя автомашиной марки «Н.Датсун», государственный номер К 771 НА в районе 114 км. трассы Владивосток -Находка- порт Восточный, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгон, чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, Приложение 2 п. 1.1 ПДД РФ.

Христолюбов Д.В. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, принять новое решение и назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами, полагая, что его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Христолюбов Д.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и не оспаривая факт пересечения разметки 1.1 при завершении маневра по сплошной линии пояснил, что двигаясь по трассе Владивосток- Находка в районе 114 км., при отсутствии запрещающих знаков, по своей полосе движения, в соответствии с правилами ПДД начал совершать маневр опережение впереди идущего транспортного средства, при этом не превышал допустимой скорости. На полосе разрешающей обгон, решил опередить еще одну впереди идущую машину, однако данный автомобиль увеличил скорость движения, создавая помеху в маневре обгона. Поскольку за ним двигалась колонна машин, применение экстренного торможения и принятия машины на правую сторону своего движения было невозможно, поэтому во избежание ДТП он вынужден был закончить маневр на начале сплошной линии, наехав левым передним колесом на сплошную линию разметки. После чего, его остановили сотрудники милиции, которые вменили факт административного правонарушения как пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу дороги для встречного движения. С данным фактом не согласен, пересекая линию разметки 1.1 (сплошную линию) он не выезжал на встречную полосу движения, а наоборот покинул ее вернувшись в свою полосу движения, поэтому полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ).

Суд, выслушав Христолюбова Д.В., изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности, мотивы жалобы Христолюбова Д.В., суд находит несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения Христолюбова Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом 25 ПК № 2021699 об административном правонарушении, из которого следует, что Христолюбов Д.В. управляя транспортным средством «Н. Датсун», государственный регистрационный знак К 771 НА, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД, предписания дорожных знаков 1.1 Приложения 2 ПДД; рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Находка от 09.11.2010 года, из которого следует, что 09.11.2010 года, при несении службы в районе 114 км. автодороги Владивосток- Находка была остановлена автомашина, под управлением Христолюбова, который в нарушении требований ПДД пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения при обгоне, водителю Христолюбову было разъяснено нарушение, на водителя Христолюбова Д.В. был составлен административный материал.

Оснований не доверять рапорту сотрудника милиции у суда не имеется, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение Христолюбова Д.В. « начал движение обгона по прерывистой линии, а водитель обгоняемого им автомобиля, воспрепятствовал ему завершить маневр, поэтому ему пришлось закончить обгон заехав на дорожную линию 1.1.»,что подтверждает факт совершения инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела факт инкриминируемого Христолюбовым Д.В. административного правонарушения, выезд на полосу дороги встречного движения, путем пересечения сплошной линии также не оспаривался, доводы о выезде с правилами ПДД полностью опровергаются материалами дела ( рапортом, схемой, составленной в присутствии Христолюбова, подписанной им, протоколом об административном правонарушении).

Свидетель Щербаков В.Г. пояснил, что во время несения службы в составе а/п «591» совместно с инспектором ДПС г. Находка Бложко С.В. на трассе Владивосток- Находка 114 км. 09.11.2010 года была замечена автомашина крупных габаритов, под управлением водителя Христолюбова Д.В., которая в соответствиями с правилами ПДД начала совершать маневр обгона на дорожной разметки 1.6 впереди идущих транспортных средств, а завершила обгон около моста, до которого имеется примерно 100 метров линии разметки 1.1. (сплошная линия разметки). Данный участок дороги, 114 км. на которой сначала начинается дорожная разметка 1.6 и длится около 400 метров, длинные белые и короткие черные штрихи, предупреждает водителей, о том, что скоро начнется дорожная разметка 1.1, поэтому водитель должен учитывать скорость своего автотранспорта, скорость попутных машин, линию разметки 1.1, которую пересекать запрещено, и расценивается как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и водитель на данном участке дороги, не должен был вообще выезжать на линию разметки 1.6 (прерывистая линия). От того места где находился он, было хорошо видно, что водитель Христолюбов Д.В. совершая обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, завершил обгон на мосту, то есть не только выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но и двигался по дороге предназначенной для встречного движения, что я является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Свидетель Бложко С.В. пояснил, что во время несения службы в составе а/п «591» совместно с инспектором ДПС г. Находка Щербаковым В.Г. на трассе Владивосток- Находка 114 км. 09.11.2010 года была замечена автомашина, под управлением водителя Христолюбова Д.В., которого он остановил за пересечение сплошной линии. С достоверностью может утверждать, что водитель действительно стал совершать обгон по прерывистой линии, однако затем в нарушении Правил дорожного движения, двигался по дороге предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, что расценивается как грубое нарушение Правил дорожного движения, завершил маневр находясь уже на мосту, пересекая сплошную линию разметки, которая начинается до моста примерно метров 100, а также расположена на протяжении всего моста. Поскольку данный участок дороги является опасным, водитель выезжая на участок дороги с разметкой 1.6 должен руководствоваться Правилами дорожного движения, и обязан полагать, о том, что после данной разметки, начинается дорожная разметка 1.1, пересекать которую запрещено,

Доводы свидетелей Щербакова В.Г. и Бложко С.В. суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются состоятельными и полностью опровергают показания Христолюбова Д.В.

Нарушение водителем требований дорожного знака 9.1,1.3 Приложения 2 ПДД с пересечением разметки п.1.1 ПДД Приложения 2, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы Христолюбова Д.В. о наличии в его действиях, состава административного правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 07.12.2010 года о привлечении Христолюбова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Христолюбова Д.В. без удовлетворения.

Судья С.Н. Усова