Дело № 12-85-11 РЕШЕНИЕ 15 февраля 2011 года Находкинский городской суд Приморского края, г. Находка, ул.Школьная, 22 Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева И.Н. рассмотрев жалобу Проскурина Антона Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 года Проскурин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного движения" target="blank" data-id="18851">ст.12.18 КоАП РФ за то, что он 10.02.2010 года управляя автотранспортным средством, не предоставил пешеходу преимущества в движении на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД, подвергнут наказанию в размере 1000 руб. С данным постановлением Проскурин А.Ю. не согласился, в обоснование жалобы указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 10.02.2010 года, а постановление вынесено лишь 02.03.2010 года. В нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ Проскурину А.Ю. не была направлена копия постановления от 02.03.2010 года. Одновременно Проскурин А.Ю. просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования данного постановления, поскольку срок, по его мнению, пропущен по уважительной причине, копию постановления Проскурин А.Ю. получил лишь 21.01.2011 года. Также, просил постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0145617 от 02.03.2010 года отменить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Проскурин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 10.02.2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Находка Ореховым К.И. в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. При получении протокола об административном правонарушении Проскурин А.Ю с данным нарушением не согласился и выразил желание участвовать при рассмотрении дела, на что сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Находка сообщил Проскурину А.Ю. место и время рассмотрения данного дела - 23.02.1010 года. По прибытии Проскурина А.Ю. в отдел ГИБДД по Находкинскому городскому округу дежурный ему сообщил, что 23.02.2010 года праздничный день и административные материалы в этот день не рассматриваются. Иных уведомлений о времени и месте рассмотрения дела он не получал, также копия постановления не была ему выслана в установленный трехдневный срок. О вынесении должностным лицом ОГИБДД указанного постановления Проскурин А.Ю. узнал лишь 21.01.2011 года, получив по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 года. Просил постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0145617 от 02.03.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд, выслушав Проскурина А.Ю., знакомившись с доводами жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 года отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 10.02.2010 года Проскурин А.Ю., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, проходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному пешеходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. По данному факту 10.02.2010 года в отношении Проскурина А.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. 02.03.2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Проскурин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Суд полагает, что Проскурин А.Ю. пропустил срок для обжалования постановления от 02.03.2010 года по уважительной причине, поскольку о существовании постановления от 02.03.2010 года Проскурин А.Ю. узнал лишь 21.01.2011 года, получив по почте постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что постановление от 02.03.2010 года было направлено заявителю почтой, в связи с чем, считает необходимым восстановить Проскурину А.Ю. пропущенные срок для обжалования постановления ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 02.03.2011 года. Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что данное постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Проскурина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Проскурина А.Ю. было рассмотрено капитаном ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу Ивановым И.А. в отсутствие Проскурина А.Ю., что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие направление Проскурину А.Ю. постановления по делу об административном правонарушении в установленный трехдневный срок. Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 от 02.03.2010 года в отношении Проскурина А.Ю. было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене. Поскольку на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым согласно ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Проскурина А.Ю. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0145617 от 02.03.2010 года в отношении Проскурина Антона Юрьевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Проскурина Антона Юрьевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский горсуд. Судья Н.И. Казанцева