Дело № 12-64-11 РЕШЕНИЕ 16 февраля 2011 г. г.Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В., рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находка на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 г. № 122 МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находка был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка от 16.02.2010 г. № 37 МДОУ был обязан, в том числе согласно п.2 заменить нестандартную моечную ванну для мытья кухонной посуды на 2-х секционную металлическую ванну для мытья кухонной посуды типа ВМ-1, ВМ-2, ВМ-1А, ВМ-2А до 05.12.2010 г. В ходе проверки исполнения предписания 17.12.2010 г. было выявлено неисполнение п.2 указанного предписания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находка был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находка не согласился с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы заведующий МДОУ Сендер О.Э. указал на то, что основание для составления протокола от 17.12.2010 г. об административном правонарушении в отношении МДОУ послужило невыполнение предписания от 16.02.2010 г. Согласно ст.19.5 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение в установленный срок законного предписания. Однако для выполнения предписания был определен заранее невыполнимый срок до 05.12.2010 г. Бюджет учреждения на 2010 г. был сформирован и утвержден решением Находкинской городской думы в 2009 г. Денежные средства, которые были выделены для учреждения, имеют целевое назначение и изменить их целевое назначение учреждение и его руководитель не вправе. По мнению представителя МДОУ отсутствовала вина юридического лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку им были предприняты все меры для выполнения предписания. МДОУ не имело возможности его исполнения в установленный срок. Мировому судье были представлены документы, подтверждающие, что учреждением были предприняты все возможные меры для выполнения предписания, им не была дана оценка. Представитель МДОУ также полагал, что был нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Заведующий МДОУ был приглашён в территориальный отдел для подписания акта и дачи объяснений по материалам проверки, однако одновременно ему был предъявлен составленный протокол об административном правонарушении. Данный факт усматривается из акта проверки, в котором указано, что протокол об административном правонарушении составлен. Таким образом, представитель МДОУ, не извещенный о цели вызова в административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении, был лишён возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения, что означает нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного представитель МДОУ просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, представитель МДОУ заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 28.12.2010 г. по причине длительных выходных и праздничных дней и невозможности получения дополнительной информации. Суд считает возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления от 28.12.2010 г. уважительной, восстановить срок для обращения в суд. В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36» Бондаренко Н.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель указал на то, что МДОУ не было согласно с предписанием и актом проверки, но не обжаловало их, т.к. ему не были разъяснены право и порядок обжалования. Заявитель полагал, что имелись нарушения при проведении проверки, т.к. поручение на её проведение было выдано одному человеку, проводили её два инспектора. Проверка проводилась не три дня, как указано в акте, а один. Представитель пояснил, что из семи пунктов предписания от 16.02.2010 г. не был исполнен один, который касался замены нестандартной моечной ванны на типовую, предусмотренную санитарными нормами. При этом был применён п.2.10.2 СанПиН 2.4.1.1249-03. Однако в октябре 2010 г. санитарная норма была изменена и в настоящее время установка ванны указанных марок не требуется. Представитель также пояснил, что МДОУ израсходовало все имеющиеся у него средства на выполнение других пунктов предписания от 16.02.2010 г., требующих больших затрат. По этой причине нельзя сказать о том, что учреждение имело финансовую возможность выполнить в установленный срок все требования. Кроме того, отсутствовала техническая возможность установки необходимого типа ванны, поскольку детский сад построен по старым нормам и не имеет необходимой площади для установки такой ванны. МДОУ не имел возможности самостоятельно перераспределить средства в пределах утверждённой сметы и использовать средства для выполнения предписания. В 2011 г. запланированы средства для установки двухсекционной ванны. Представитель МДОУ также указал на то, что при привлечении МДОУ к административной ответственности были нарушены его права представлять возражения, давать пояснения. Из акта проверки от 17.12.2010 г. следует, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ являлся приложением к акту проверки. Заведующий МДОУ, приглашённый для подписания акта и дачи объяснений, был одновременно ознакомлен с протоколом. Он не имел времени и возможности представить свои возражения, воспользоваться помощью адвоката. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка Бокова Е.О. пояснила, что согласно ведомственных методических указаний составляется одновременно акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении, для чего приглашается представитель, в том числе юридического лица. При составлении протокола присутствовал заведующий МДОУ №36, дал собственноручные объяснения. Бокова Е.О. согласилась с доводами заявителя в той части, что за истекший с даты выдачи предписания период времени изменились санитарные нормы. Как следует из акта проверки, от МДОУ требовалось установить двухсекционную ванну без определённой маркировки. С учётом изложенного представитель Территориального отдела просил в удовлетворении жалобы МДОУ отказать. Суд считает несостоятельными доводы представителя МДОУ в той части, что проверка от 17.12.2010 г. и её выводы основывались на незаконном предписании от 16.02.2010 г., поскольку в судебном заседании было установлено, что перечисленные документы не были обжалованы заинтересованным лицом в установленном порядке. Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в части проведения её двумя лицами, а не одним, на которое было выдано распоряжение от 25.11.2010 г., длительности проверки не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные представителем МДОУ причины неисполнения предписания: краткий срок, отсутствие финансирования, технической возможности, что исключало вину лица, привлечённого к административной ответственности, лишало его возможности исполнить требование в установленный срок, представляются суду неубедительными. Для выполнения требования о приобретении и установке двухсекционной ванны было дано 10 месяцев. Обоснование того, что её установка требует переустройства помещения суду не представлено. Отсутствие денежных средств не является, по мнению суда, обстоятельством исключающим ответственность за несоблюдение установленных требований. Как следует из акта проверки от 17.12.2010 г., изменение санитарной нормы было учтено при проведении проверки. Представитель Бокова Е.О. пояснила, что не требовалось установить ванну определённого образца, необходимо было заменить нестандартную мойку на двухсекционную ванну для мытья кухонной посуды. Суд не усматривает нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлечённого к административной ответственности. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 г. представитель МДОУ Сендер О.Э, являющаяся согласно распоряжению от 29.10.2004 г. № 673-р заведующей МДОУ детский сад № 36, присутствовала при составлении протокола, в протоколе имеются её собственноручные объяснения, подпись в том, что ей были разъяснены процессуальные права, какие-либо ходатайства она не заявляла. С учётом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находка оставить без изменения, жалобу «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находка - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Н.В. Назаренко