Дело № 12-70-11

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пановой (Пашковской) Ольги Анатольевны на постановление командира ОБДПС ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 13.01.11 г.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей жалобы Панова О.А. сослалась на следующие обстоятельства дела: постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 13.01.2011 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило якобы нарушение ею п. 11.3 ПДД, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством, воспрепятствовала совершению обгона, двигавшемуся позади нее транспортному средству. Считает необоснованным привлечение ее к административной ответственности, поскольку 23.12.2010 г. управляя автомашиной, она, двигаясь вниз по правой стороне дороги от кинотеатра «Русь» по <адрес> и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному между домами <адрес>, заметила пешехода стоящего на обочине возле пешеходного перехода. Остановившись перед пешеходным переходом, она включила левый сигнал поворота, т.к. намерена была повернуть. Убедившись в отсутствии пешеходов и транспортных средств слева, она начала движение к центру перекрестка для совершения поворота, однако когда совершала маневр «поворот налево» в левую сторону ее автомашины на большой скорости въехал автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», под управлением водителя Якимович Л.Ф. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагает, что действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку при совершении маневра «поворот налево» она убедилась в безопасности своего движения, однако командир ОБДПС ОГИБДД УВД г. Находка при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не принял во внимание тот факт, что второй участник ДТП - Якимович Л.Ф. двигался с большой скоростью и приближаясь к пешеходному переходу не предпринял мер к торможению, совершив столкновение с ее автомашиной. Учитывая изложенное полагает, что командиром ОБДПС ОГИБДД УВД г. Находка Ивановым И.А. постановление 25Ппк № вынесено необоснованно, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана, и не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, просила суд отменить постановление командира ОБДПС ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 13.01.11 года, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панова (Пашковская) О.А. на удовлетворении своей жалобы настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указала, что поскольку она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховая компания не оплатила ей ремонт автомашины в полном объеме. Полагает, что нарушения п. 11.3 Правил дорожного движения ею допущено не было, т.к. перед совершением маневра она убедилась в отсутствии каких-либо препятствий, вместе с тем, второй участник ДТП должен был пропустить ее автомашину, однако он этого не сделал, что является нарушением Правил Дорожного движения. Считает, что она является добросовестным водителем, т.к. имеет водительский стаж более 10 лет и ранее не привлекалась к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Якимович Л.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Пановой (Пашковской) О.А., считая ее необоснованной. Указал, что 23.12.2010 года он двигался на автомашине марки «Тойота Спринтер Кариб» со стороны кинотеатра «Русь» по <адрес>. Скорость его автомобиля была небольшая. Он видел, что автомашина заявительницы стояла перед пешеходным переходом, по которому двигался человек. Поскольку пешеход перешел дорогу, а автомашина Пановой (Пашковской) О.А. не двинулась с места, он решил совершить ее обгон. Когда же его автомобиль находился в 5 м. от автомашины Пановой (Пашковской) О.А., она тронулась с места и стала совершать маневр-поворот налево, в связи с чем, он был вынужден резко затормозить, но столкновения с автомашиной Пашковской О.А. ему избежать не удалось. Полагает, что в произошедшем ДТП виноваты они оба. Учитывая изложенное, жалобу Пановой (Пашковской) О.А. просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав заявительницу и заинтересованное лицо Якимович Л.Ф., ознакомившись с доводами жалобы Пановой (Пашковской) О.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление командира ОБДПС ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 13.01.2011 года вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года указано, что Панова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 23.12.10 г. она, управляя автомашиной марки «Ниссан Марч», гос. номер 653 ЕС, воспрепятствовала совершению обгона, двигавшемуся позади нее транспортному средству, чем нарушила п.11.3 Правил дорожного движения.

Вина Пановой (Пашковской) О.А. в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения полностью доказана в суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2025279, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.11 г., а также схемой дорожно - транспортного происшествия.

Доводы заявительницы о том, что она не совершала административного правонарушения, т.к. не препятствовала обгону, суд считает несостоятельными, поскольку Панова (Пашковская) О.А. совершая маневр «поворот налево» не убедилась в безопасности своего движения, а также в отсутствии обгоняющего транспортного средства, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной марки «Тойота Спринтер Кариб». Кроме того, суд принимает во внимание показания Якимович Л.Ф., данные им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он решил совершить обгон автомашины Пановой (Пашковской) О.Т., поскольку ее автомобиль стоял на месте, однако когда он приступил к обгону, транспортное средство Пановой (Пашковской) О.А. внезапно тронулось с места и стало совершать маневр – поворот на лево. Вместе с тем, суд также соглашается с выводом командира ОБДПС ОГИБДД г. Находка о том, что водитель автомашины марки «Тойота спринтер Кариб» - Якимович Л.Ф. также нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, т.к. прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что его маневр будет безопасным, а в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Панова (Пашковская) О.А. законно и обоснованно привлечена командиром ОБДПС ОГИБДД УВД г. Находка Ивановым И.А. к административной ответственности, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года не усматривается, а доводы, изложенные в жалобе суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пановой (Пашковской) Ольги Анатольевны на постановление командира ОБДПС ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу Иванова И.А. от 13.01.2011 года о привлечении к административной ответственности – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд г. Находки.

Судья: В.Н. Довгоноженко