Дело № 12-61-11

РЕШЕНИЕ

г. Находка 07 февраля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 16.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей жалобы ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» ссылается на то обстоятельство, что 16.12.2010 года Мировым судьёй судебного участка № 103 г. Находка было вынесено постановление о привлечении ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

С данным постановлением они не согласны, поскольку постановление вынесено с нарушением статьи 24.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 103 не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. В связи с этим, полагаем, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Находкинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора ФС по надзору в сфере транспорта РФ составлен Акт проверки от 11.11.2010г. № ВП 44/10-НО из которого следует, что надзирающий орган произвел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» в целях контроля за исполнением последним предписания от 03.06.2010г. № 18/10-НО. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (принят ГД ФС РФ 19.12.2008)) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (пункт 2 указанной статьи). 11.11.2010г. контролирующий орган провел внеплановую выездную проверку без согласования с транспортным прокурором г. Находки, чем нарушил требования статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 10 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по следующим основаниям: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, выездная внеплановая проверка, организованная Госморнадзором 09.11.2010г., осуществлялось без законных оснований и без обязательного согласования с Находкинским транспортным прокурором. Согласно статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. К грубым нарушениям относятся нарушения, связанные со сроком уведомления о проведении проверки и проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Находкинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора ФС по надзору в сфере транспорта РФ уведомлял Общество о проведении проверки и им получено разрешение прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки. Таким образом, проверка, организованная Госморнадзором с грубым нарушением статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может являться доказательством нарушения ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» обязательных требований. Основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5. КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Полагают, что предписание от 03 июня 2010г. № 18/10-НО Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора ФС по надзору в сфере транспорта РФ не обладает в полной мере признаком законности, так, согласно предписанию, ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» обязано на причалах № 24, 26, 27, 28, 30 установить отбойные устройства, отремонтировать кордонные углы, промаркировать швартовые тумбы, на 26 причале установить плиты, перекрывающие каналы промпроводок. Некоторые работы, которые не требуют значительных денежных затрат, предприятие уже к 30.10.2010г. выполнило. Однако ремонт причалов требует очень больших финансовых затрат, за тот срок, который определен в предписании Находкинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора ФС по надзору в сфере транспорта РФ невозможно провести качественные и дорогостоящие работы. Предписание выдано в целях устранения нарушения статьи 16 Федеральный закон от 10.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.10.2007)), Приказа Минтранса РФ «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» и РД 31.35.10-86. ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» полагает, что Общество не нарушило требований законодательства РФ, так, статья 16 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» гласит, что владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. Общество при осуществлении своей деятельности, руководствуясь требованиями безопасности объектов инфраструктуры морского порта, приказами от 14.04.2010г. № 53/1, от 30.10.2010г. № 192/1 вывело из эксплуатации причалы, на которых отсутствуют отбойные устройства в целях недопущения повреждения корпуса судна при проведении швартовых работ. ОАО «Приморский завод» 10.11.2010г. пришвартовало к причалу № 24 без согласования с ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» СПК 23/35, оборудованное отбойными устройствами, что соответствует требованиям безопасности при осуществлении швартовки и стоянки судна, следовательно, Обществом не нарушены требования ФЗ «О морских портах в Российской Федерации». По ходатайству представителя ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» приобщены фотографии СПК 23/35 в момент стоянки у причала № 24, на которых видно, что судно полностью оборудовано отбойными устройствами. 01.01.2010г. к причалу № 26 пришвартован СДС «Шедар» до наложения запрета на эксплуатацию причалов. В материалах дел имеются письма, с которыми ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» обращалось к собственнику судна и к начальнику администрации морского порта Находка Чернову В.И. (письмо от 09.09.2010г.) с целью оказать содействие в обеспечении безопасности судна, так как владелец судна на наши обращения не реагирует. В сложившейся ситуации, начальник администрации морского порта, имеющий властные полномочия, не может оказать содействие, а Общество без согласия владельца судна не обладают в полной мере правом на буксировку СДС «Шедар» от причала № 26, при таких обстоятельствах, ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» своей вины не усматривает. В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона понятие государственный контроль (надзор) используются как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования). При этом Обществу вменяется вина за невыполнение в срок требований, предусмотренных РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий». Вместе с тем РД (руководящий документ) нормативным правовым актом не является. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» не зарегистрирован в Минюсте РФ и не опубликован в официальном издании, следовательно, признаками нормативного правового акта не обладает, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) не были направлены на совершение ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» противоправных действий. Полагают, что при названных обстоятельствах на основании статьи 24.5 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, так как не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с этим ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» Дементьева О.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2010 года, на требованиях настаивает ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и административный материал, судья приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 16.12.2010 года ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 года в г. Находка ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 3 законного предписания № 18/10-НО от 03.06.2010 года Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора, осуществляющего государственный надзор (контроль), за устранением нарушений законодательства РФ в области торгового мореплавания а именно: в нарушении ФЗ № 261 от 08.11.2007 года «О морских портах РФ» ст. 16, п.1, п.п. 1, п.124 приказа Минтранса РФ от 20 августа 2009 года за № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в портах Российской Федерации и на подходах к ним» и РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" п. 3.1.14. отбойные устройства на причалах №№ 24, 26, 27, 28, 30 отсутствуют, в нарушении Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007 года глава 3 ст. 16 п. 1 подпункт 1 и РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" п. 1.4.1, 3.1.6 уголок на причалах №№ 24, 26, 27 разрушен, на причале № 26 отсутствуют плиты перекрывающие канал промпроводок. В настоящее время причалы эксплуатируются, несмотря на приказ директора ООО «СК-ПЗ» № 192/1 от 30.10.2010 года № 24, 26, 27, 28, 30 о выведении их из эксплуатации на время проведения ремонтных работ. У причала № 24 пришвартован плавкран СПК 23/35, и пришвартован понтон без номера. У причала № 26 с 01.01.2010 года пришвартовано судно, СДС «Шедар», чем нарушило ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

По данному факту 11.11.2010 года Государственным инспектором Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» подтверждается совокупностью объективных доказательств: протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом проверки.

Доводы представителя ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», о том, что акт проверки, предписание являются незаконными, поскольку проверка была внеплановой, не была согласована с прокуратурой, юридическое лицо не было уведомлено о внеплановой проверке, суд находит не состоятельными. Объективных доказательств тому, что предписание является незаконным, суду представлено не было. Вынесенное предписание не обжаловалось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» виновно в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 103 г. Находка вынесено справедливое и обоснованное постановление.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда, оснований для отмены или изменения постановления суда нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 16.12.2010 года в отношении ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Клюкин