Дело №12-40-11

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Дмитрия Витальевича, <.......>, работающего торговым представителем, на постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 07.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 07.12.2010 года Горбунов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что он 05.11.2010 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Горбунов Д.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его, сослался на доказательства его вины, в которых содержаться сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и которые получены с нарушением закона. В частности, в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, а также, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в то время как указанные обстоятельства не соответствуют действительности – не было двух понятых и у него отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, при составлении протоколов сотрудниками милиции ему не разъяснялись его процессуальные права, о том, что он имеет право пользоваться услугами защитника при их составлении. Также, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на номера и даты протоколов, на которые он ссылается как на доказательства его вины.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 07.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горбунов Д.В. поддержал жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, и пояснил, что ночью 05.11.2010 года его жена стала жаловаться на острую боль, он попросил её потерпеть до утра и утром повёз в больницу, где она и работала. Его остановили сотрудники милиции, попросили документы, пригласили в патрульную автомашину, достали из кармана алкотестер и дали подышать. Прибор показал у него наличие алкогольного опьянения, стали оформлять документы. Он спиртное не употреблял, поэтому с результатами освидетельствования не согласился. Сотрудники предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, так как его жена себя плохо чувствовала, он отказался от его прохождения, сказал, что надо везти жену. При его освидетельствовании понятые отсутствовали, их только остановили, сказали, что он отказывается, те подписали. Просил постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 07.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Горбунова Д.В. – адвокат Белоконь А.В. также поддержал жалобу Горбунова Д.В. по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 07.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Каргополов С.А. суду пояснил, что 05.11.2010 года во время несения службы была остановлена автомашина, которой управлял Горбунов Д.В. за менее значительное правонарушение. В процессе оформления административного материала по этому правонарушению, возникло подозрение, что Горбунов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Горбунов Д.В. в присутствии двух понятых отказался как от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказав, что не видит в этом смысла. В отношении Горбунова Д.В. был составлен административный материал по части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля Каргополова С.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23), основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2010 года следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Горбунов Д.В., являясь водителем транспортного средства «T. Mark II», государственный регистрационный знак Е 564 НВ, и, управляя им, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то 05.11.2010 года в 08 часов 20 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Горбунов Д.В. в присутствии понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 05.11.2010 года в 08 часов 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе об административном правонарушении от 05.11.2010 года также имеется объяснение Горбунова Д.В., в котором он собственноручно написал о том, что не поехал в наркологию, так как торопился в больницу, вёз жену с острой болью.

Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудниками милиции ему не были разъяснены его процессуальные права, признаки опьянения у него отсутствовали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности имеющимися протоколами о направлении Горбунова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2010 года, составленных в присутствии понятых, которыми было засвидетельствовано соблюдение установленного порядка направления Горбунова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в которых указаны достаточные признаки, дающие основаниями полагать, что Горбунов Д.В., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения. Факт отказа Горбунова Д.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни самим заявителем, ни его представителем не оспаривается.

О разъяснении Горбунову Д.В. его процессуальных прав свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2010 года.

Не указание мировым судьёй в постановлении номеров и дат протоколов, на которые тот ссылается как на доказательства вины Горбунова Д.В., не является основанием к отмене постановления от 07.12.2010 года, поскольку содержание имеющихся в материалах дела протоколах соответствует их содержанию, изложенному, при ссылке на них, в обжалуемом постановлении, обязательного указания дат и номеров протоколов в постановлении, процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Горбунова Д.В. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при назначении Горбунову Д.В. наказания также учтены и обстоятельства его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года.

Оснований для прекращения производства по делу судьёй не усматривается.

В тоже время, санкция части 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание за указанное нарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.В. мировым судьёй обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено, при этом назначен максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 07.12.2010 года подлежит изменению в части назначенного Горбунову Д.В. срока наказания путём его снижения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 07 декабря 2010 года о привлечении Горбунова Дмитрия Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - изменить.

Признать Горбунова Дмитрия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Судья: