Дело № 12-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сендер Ольги Эльмутовны на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки Шевченко М.В. от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сендер Ольги Эльмутовны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки Шевченко М.В. от 28.12.2010 г. Сендер О.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение в установленные законом сроки предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 588/1/454 от 11.08.2010 г.

С данным постановлением Сендер О.Э. не согласилась, в обоснование жалобы указала, что не была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В суд явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководимого ею учреждения. Одновременно мировым судьей было наложено взыскание и на нее. Фактически судебного заседания не проводилось, ее доводы о необходимости подготовки к заседанию и представлении документов услышаны не были. Ей просто сообщили, что на нее наложен административный штраф. Из протокола об административном правонарушении не ясно, по каким параметрам определено, что она не выполнила ранее выданное предписание, и что дверь не соответствует требованиям СНиП. Вывод мирового судьи, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, не соответствует действительности. Основанием для составления протокола № 1324 об административном правонарушении от 10.12.2010 г. послужило невыполнение предписания от 11.08.2010 г. Вместе с тем, для выполнения предписания был определен заранее невыполнимый срок. Бюджет учреждения на 2010 г. сформирован в 2009 г. Согласно п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об образовании», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений отнесено к полномочиям учредителя. Согласно ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Сендер О.Э. Бондаренко Н.В. по доверенности, поддержала все доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ранее в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г.Находки проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выставлялись предписания об устранении выявленных недостатков и нарушений. Указанные нарушения были устранены. Однако, по поводу отсутствия предела огнестойкости двери в гладильную не ниже ЕI 60, никогда не указывалось, хотя данная дверь находится в гладильной в течение многих лет и давно не менялась.

А также, из содержания предписания Государственного инспектора по пожарному надзору от 11.08.2010 года, за неисполнение которого Сендер О.Э. привлечена к административной ответственности, усматривается несоответствие указанных в предписании норм в области пожарной безопасности и вменяемых нарушений.

Также в журнале отчета инспекторских проверок МДОУ № 36 не имеется записи о проведении пожарным надзором проверки 11.08.2010 года, не указаны правовые основания, цели и задачи данной проверки.

Полагает, что в действиях Сендер О.Э. отсутствует состав административного правонарушения и просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя Сендер О.Э., исследовав материалы дела, находит, что жалоба Сендер О.Э. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2010 г. государственным инспектором г. Находки по пожарному надзору Вдовкиной Е.А. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным Образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данной проверки заведующей МДОУ № Сендер О.Э. было вынесено предписание № от 11.08.2010 г. по устранению в срок до 01.12.2010 г. выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: дверь в гладильную МДОУ не имеет предел огнестойкости не ниже ЕI 60, чем нарушены ст. 151 ФЗ №, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, п.1.3, 5.14, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.

10.12.2010 г.в отношении Сендер О.Э. был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, в котором указано, что Сендер О.Э. нарушила установленные требования пожарной безопасности, предписание об устранении выявленных нарушений от 11.08.2010 г. № 588/1/454 в установленный срок – 01.12.2010 г. не выполнила.

Мировым судьей судебного участка № 49 г. Находки Шевченко М.В. Сендер О.А., признана виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности, и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Доводы представителя Седер О.Э. о несоответствии указанных в предписании нарушений приведённым в нём нормам, представляются заслуживающими внимания, поскольку в предписании указано, что дверь в гладильную МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находки не имеет предел огнестойкости не ниже ЕI 60, чем нарушены ст. 151 ФЗ № 123, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, п.1.3, 5.14, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.

Между тем, СНиП 2.08.02-89* распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, и в данном случае применены быть не могут, поскольку здание построено в 1966 году, что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии же с п. 4.1. СНиП 21-01-97* двери гладильных в детских школьных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее ЕI 30.

Таким образом установлено, что в предписании конкретно не отражено в чем заключается нарушение пожарной безопасности и какая норма закона нарушена. Акт о выявлении указанных нарушений также отсутствует в материалах дела.

На основании ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г. руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

За невыполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом в форме бездействия.

В силу ч. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.11992 г. к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемыми в пределах собственных финансовых средств.

Согласно Уставу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 36» г. Находки его учредителем является администрация Находкинского городского округа, в чьей собственности, в соответствии с п. 1.4 Устава находится имущество детского сада в т.ч. и здание, и закреплено за ним на праве оперативного управления. Детский сад как бюджетное учреждение финансируется из бюджета, отношения между учредителем и детским садом определяются договором (п.п 1.5, 1.6 Устава).

На основании п. 3.1 указанного договора о взаимоотношениях между администрацией Находкинского городского округа и МДОУ № 36 от 30.10.2009г., учредитель обязуется финансировать расходы на текущий и капитальные ремонты имущества учреждения, ), составляется бюджетная смета на год. Учредитель также несет ответственность за создание необходимых условий функционирования учреждения (п. 4.1 Устава).

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В судебном заседании установлено, что МДОУ№ 36 финансируется из местного бюджета. Для устранения нарушений требований пожарной безопасности требуются дополнительные финансовые вложения, не предусмотренные в смете расходов на 2010 год. Собственных средств для подобных целей также не имеется, так как платных образовательных услуг МДОУ № 36 не имеет.

На обращение Сендер О.Э. о выделении денежных средств МДОУ № 36 на приобретение противопожарной двери Управление образования администрации Находкинского городского округа 22.12.2010 г. № 17-5-3-2871 сообщает, что изменение плановых назначений на 2010 год невозможно. Данные обстоятельства подтверждены бюджетной сметой МДОУ № 36 на 2010 год.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Невыполнение Сендер О.Э. предписания Государственного инспектора по пожарному надзору, по мнению суда, обусловлено объективными причинами - отсутствие финансирования из местного бюджета, а не вследствие её бездействия. В связи с чем, в действиях Седер О.А. отсутствует, предусмотренный ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Доводы жалобы Сендер О.Э. о том, что она не была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении № 5-1614/10 имеется почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было лично вручено Сендер О.Э. 20.12.2010 г. (л.д.6). Довод Сендэр О.Э. о том, что ей не было известно о рассмотрении административного дела в отношении неё как должностного лица, т.к. она полагала, что рассматривается дело в отношении руководимого ею учреждения, опровергается протоколом об административном правонарушении № 1324 от 10.12.2010 года, который составлен в отношении гражданки Сэндер О.Э., а не в отношении юридического лица. С данным протоколом Сэндэр О.А. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в протоколе от 10.12.2010 года (л.д.2).

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Сендер О.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки Шевченко М.В. от 28.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ в отношении Сендер Ольги Эльмутовны отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.