Дело № 12-67-11 РЕШЕНИЕ 14 февраля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Евгения Сергеевича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка, от 11.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 11.01.2011 года Пащенко Е.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 04.12.2010 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> автотранспортным средством в состоянии опьянения. Пащенко Е.С. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что мировым судьей не исследованы обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, не были допрошены свидетели. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование. Указанные в протоколе понятые были приглашены позже по одному и ни его, ни друг друга не видели. При изъятии водительского удостоверения понятые, не присутствовали. Протокол содержит существенные недостатки. Мировым судьей судебного участка № 46 не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 от 11.01.2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Пащенко Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании защитник Хуршудян А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил суду, что мировым судьей не были привлечены в качестве свидетелей понятые. Также пояснил, что не может согласиться с показаниями алкотестера, который не прошел тестирование, калиброван в июле 2009 года, просил постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 11.01.2011 года отменить. Суд, выслушав защитника Хуршудян А.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему. В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных материалов следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пащенко Е.С., являясь водителем транспортного средства «Т.Корона», государственный регистрационный знак М 613 НВ, находится в состоянии опьянения, то он, в районе <адрес>, в присутствии двух понятых, 04.12.2010 года в 11 часов был отстранён от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2010 года, составленного в 11 часов 45 минут на основании результатов освидетельствования, указанных на бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 COMBI № 636412, у Пащенко Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пащенко Е.С. согласился. В квитке алкотестера указаны все необходимые сведения, поэтому результаты тестирования являются допустимым доказательством. Поскольку состояние алкогольного опьянения Пащенко Е.С. было установлено, то в отношении него 04.12.2010 года в 12 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Довод Пащенко Е.С. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Пащенко Е.С. на освидетельствование – запах алкоголя изо рта. Довод Пащенко Е.С. о том, что понятые, указанные в протоколе были приглашены позже по одному и ни его, ни друг друга не видели, а кроме того понятые при изъятии водительского удостоверения, не присутствовали, не может быть принят судом, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о понятых, имеются их подписи. Замечаний и возражений на этот счет от Пащенко Е.С. при составлении протоколов не поступили. В данных обстоятельствах суд не усматривает противоречий. В соответствии с правилами части 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 04.12.2010 года должностным лицом сделана запись об изъятии у Пащенко Е.С. водительского удостоверения 25 ВТ 014479. Следовательно, сотрудником ГИБДД протокол от 04.12.2010 года в отношении Пащенко Е.С. составлен в соответствии с требованиями закона. Довод Пащенко Е.С. о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, не может быть принят судом, поскольку в протоколе содержатся все необходимые данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ. Довод защитника о том, что мировым судьей не привлечены в качестве свидетелей понятые, также не может быть принят судом, поскольку такого ходатайства мировому судье не заявлялось. Ходатайство о вызове сотрудников ДПС мировым судьей рассмотрено с вынесением соответствующего определения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Пащенко Е.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом отсутствие аналогичных правонарушений назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, нарушений процессуального характера судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 11.01.2011 года о привлечении Пащенко Евгения Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пащенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения. Судья