Дело № 12-66-11

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхтина Вадима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пыхтина Вадима Владимировича, <.......>,

У С Т А Н О В И Л:

Пыхтин В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка от 14.12.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за то, что он 24.10.2010 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак Т 962 НУ/25, отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Пыхтин В.В. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, считает, что при вынесении данного постановления мировой судья не вправе была ссылаться на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении физического лица, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не указав ни их номер ни дату составления, рапорт сотрудника милиции и их показания, данные в судебном заседании, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах и показаниях сотрудников ДПС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении физического лица, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований – запаха алкоголя изо рта. Считает, что это не соответствует действительности, так как признаков опьянения у него не было, протоколы составлялись в отсутствии понятых, то есть с нарушением требований закона, кроме того, в этот день он автомашиной не управлял. При составлении данных протоколов были нарушены его права, сотрудники ДПС не разъяснили ему его прав, в том числе пользоваться услугами защитника при составлении протоколов. Просит постановление мирового судьи от 14.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заедании Пыхтин В.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Когда сотрудники ДПС подъехали, он стоял около автомашины. Один из сотрудников ДПС залез в салон автомашины, взял его документы и предложил пройти в их автомашину. Ему ничего не предлагали пройти на месте, на освидетельствование он не поехал, так как не управлял автомашиной, за рулем не был. Кроме того, сотрудники ДПС не дали ему написать ни объяснение, ни заявление. Понятые подошли позже и что-то подписали. Автомашину собственнику ФИО3 не отдали, отвезли на спецстоянку.

В судебном заседании защитник Пыхтина В.В. адвокат Наливкин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что микроавтобусом «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак Т 962 НУ/25, управляла сожительница Пыхтина В.В. – ФИО3, которой он и принадлежит. Когда подъехали сотрудники ДПС микроавтобус находился на парковке, двигатель был выключен. Сотрудники ДПС не установили собственника автомашины, не привлекли её и к ответственности. Пыхтин В.В. и ФИО3 обращались с жалобой на действия сотрудников ДПС к генеральному прокурору РФ, министру внутренних дел РФ, прокурору Приморского края, начальнику УВД г.Находка, до настоящего времени ответа на жалобу получено не было. Была проведена проверка по жалобе руководством ОГИБДД УВД по г.Находка, и согласно ответа в действиях сотрудников ДПС нарушений не было.

Из пояснений свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что 24.10.2010 года вечером он стоял со своим знакомым Д. возле магазина «Виктория» по <адрес>. Подъехал Пыхтин В.В. с женой на автомашине, за рулем была жена Пыхтина В.В., они припарковались, пошли в магазин. Подъехали сотрудники ДПС, начали кричать: «где ключи, документы, кто Пыхтин?». Пыхтин В.В. потом долго сидел у них в машине, затем приехал другой экипаж. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомашина Пыхтина В.В. стояла на парковке, работал ли двигатель, не помнит. Кроме того не помнит, находился ли Пыхтин В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину забирали при нем. Жена Пыхтина В.В. требовала, чтобы автомашину передали ей, но ей не передали, почему, не знает. Также при нем Пыхтину В.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, ни каких документов в его присутствии не оформляли.

Из пояснений свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что 24.10.2010 года во второй половине дня её остановили сотрудник ДПС, попросил подойти, спросил, пьян ли Пыхтин В.В., она ответила утвердительно т.к. от Пыхтина исходил запах пива, потом она расписалась в протоколе. Также присутствовала вторая понятая. Допускает, что Пыхтину В.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование, но она уже отходила, поэтому точно сказать не может. Автомашина микроавтобус стояла в стороне за домом на парковке, в нем сидела женщина, более никого не было. Работал ли двигатель автомашины, не обратила внимания. Автомашина ДПС стояла с торца дома, примерно в 5 – 7 метрах от микроавтобуса. Женщина при ней из автобуса не выходила, все было спокойно, Пыхтин молчал.

Суд, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Пыхтина В.В., его защитника адвоката Наливкина В.Н., пояснения свидетелей Б., С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Пыхтина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а доводы заявителя суд находит не состоятельными.

Вина Пыхтина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №5/1496 от 24.10.2010 года об административном правонарушении физического лица; протоколом № №2 от 24.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 24.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пыхтин В.В. 24.10.2010 года в 17 часов 30 минут в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; заявкой 25 З № на эвакуацию транспортного средства от 24.10.2010 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 24.10.2010 года; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Находка Смородинова А.А. об обстоятельствах данного правонарушения, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при вынесении постановления мировой судья не вправе была ссылаться на протокол об административном правонарушении физического лица, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника милиции и их показания, данные в судебном заседании, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах и показаниях сотрудников ДПС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены с нарушением закона, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку в судебном заседании свидетель С. пояснила, что присутствовала при составлении протокола, расписывалась в нем, подтвердила сотруднику ДПС, что Пыхтин В.В. пьян. Как следует из показаний свидетеля Б. при нем ни каких документов не оформляли, Пыхтину В.В. в его присутствии пройти освидетельствование не предлагали. Показания свидетеля Б. о том, что он не помнит, находился ли Пыхтин В.В. в состоянии алкогольного опьянения, работал ли двигатель автомашины, суд отвергает, расценивая их как желание помочь Пыхтину В.В. избежать ответственности. Кроме того, доводы Пыхтина В.В. о том, что 24.10.2010 года он автомашиной не управлял, свидетели не подтвердили, данные доводы полностью опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из протоколов, имеющихся в материалах дела, из заключения по результатам проверки по факту жалобы Пыхтина В.В. и ФИО3 на неправомерные действия сотрудников ГИБДД УВД по г.Находка при изъятии водительского удостоверения и задержании автомашины, сотрудниками ДПС ни каких нарушений закона не усматривается. Все протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, были оформлены в присутствии понятых, ими подписаны, то есть нарушений при их составлении и подписании судом не усматривается.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Пыхтина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства по делу, учтено, что Пыхтин В.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем Пыхтин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пыхтина Вадима Владимировича, <.......>, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года – оставить без изменения, а жалобу Пыхтина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.М. Елизарьева