№12-77-11

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 г. Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурского Евгения Александровича<.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 21.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 21.12.2010г. Гурский Е.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Гурский Е.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства дела им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Панас З.Д. Его явка была обеспечена, однако свидетель допрошен не был в связи с тем, что у того отсутствовала справка с места работы, что само по себе является нарушением норм КоАП РФ. В судебное заседание 21 декабря 2010 года указанное лицо не явилось, и хотя судья удовлетворил его ходатайство, повестка гражданину Панас З.Д. вручена не была. Мер к обеспечению явки свидетеля мировым судьей предпринято не было, при этом в постановлении по делу отсутствуют указания на то, в связи с чем отпала необходимость в допросе свидетеля. Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение неправосудного судебного акта, поскольку не были проверены его доводы о том, что впереди идущее транспортное средство стало дымить и прижиматься к обочине, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствий. Просит постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Находка от 21.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Гурский Е.А. жалобу поддержал в полном объеме, считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. не были проверены его доводы, что он объезжал препятствие. Впереди идущий автобус ехал со скоростью менее 30 км/ч, у того из трубы шел черный едкий дым, автобус стал прижиматься к обочине, сбавил скорость, после чего включил аварийный сигнал. Тогда он принял решение объехать автобус, перед этим убедившись, что ему никто не мешает. Автобус остановился, он его объехал. Сзади него ехали сотрудники милиции и остановили его.

Представитель заявителя Островский М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, обратил внимание суда, что хотя в протоколе об административном правонарушении Гурский написал, что объезжал ТС, сотрудники милиции не приняли мер к опросу водителя автобуса, считает, что протокол был составлен сотрудниками преждевременно, не были собраны все доказательства для составления протокола. Они с трудом пригласили П. к мировому судье, чтобы он дал показания, т.к. был очевидцем, но мировой судья отказал в его допросе, т.к. тот не предоставил справку с места работы, а в следующее судебное заседание он не смог явиться. В настоящее судебное заседание обеспечить явку свидетеля П. они не могут, т.к. без судебной повестки тот отказывается идти в суд. Кроме того, ими было направлено в Приморский краевой суд письмо, что мировым судьей постановление было объявлено немедленно без удаления в совещательную комнату, что по их мнению является грубым нарушением норм процессуального права. На данное письмо ответ они не получили. Проводилась ли служебная проверка по данному факту ему не известно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Находка от 21.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что Гурский Е.А. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Факт совершения Гурским Е.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Гурского в протоколе, что он совершил обгон автобуса, т.к. его скорость не превышала 30 км/ч, схемой, с которой Гурский был ознакомлен, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОБ УВД г.Находка Козырина Е.А., из которого следует, что Гурский Е.А., управляя автомашиной, совершил обгон впереди движущегося ТС с пересечением сплошной линии разметки при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент совершения обгона впереди движущееся ТС скорость не снижало и вправо не прижималось.

Оснований для переквалификации действий Гурского Е.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Движущееся в попутном направлении транспортное средство не является препятствием.

По существу мировым судьей принято правильное решение, Гурский Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя, что вызванный им в качестве свидетеля П. не был допрошен в судебном заседании по вине мирового судьи, не нашли своего подтверждения в суде, т.к. из пояснений представителя заявителя следует, что свидетель не явился в судебное заседание, назначенное на 21.12.2010г..

Доводы представителя заявителя, что постановление судьей было объявлено немедленно без удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде, т.к. служебная проверка по данному факту не проводилась, представитель заявителя не предоставил суду доказательств нарушения мировым судьей норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 21.12.2010г о привлечении Гурского Евгения Александровича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Гурского Е.А. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская