Дело №12-32-11 РЕШЕНИЕ 26 января 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капкова Антона Вадимовича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 14.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 14.12.2010 года Капков А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за то, что он 05.11.2010 года в 20 часов 25 минут в районе 24 километра трассы Владивосток-Находка, управляя транспортным средством «Mazda BT-50», государственный регистрационный знак В 093 ЕМ, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.5 ПДД. Капков А.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, суд принял рапорт инспектора ДПС Кустова С.А., с которым он не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Данный рапорт, по его мнению, не может являться доказательством по делу, поскольку по своей сути является отражением субъективной позиции напарника должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, не может являться доказательством по делу и объяснение Григорян А.Г., поскольку Григорян А.Г. не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он мог находиться на месте совершения правонарушения, но не видел самого факта совершения правонарушения, вследствие чего, его показания не могут учитываться, как свидетельские. В судебном заседании Григорян А.Г. не присутствовал, свои показания не подтвердил. Считает, что факт совершения им обгона транспортного средства не доказан. Он совершил объезд препятствия в виде неисправного автомобиля с включенными аварийными сигналами, стоящего на проезжей части. Приближаясь к данному автомобилю, он включил левый сигнал поворота, снизил скорость, и, убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для объезда расстоянии, совершил объезд стоящего транспортного средства. Объезд по обочине справа был невозможен из-за неосвещённости данного участка и ширины обочины 0,6 м., вследствие чего он посчитал такой объезд небезопасным. Факт нахождения неисправного автомобиля на проезжей части подтвержден свидетелем Вдовиным М.Ю., который двигался на автомашине впереди него и так же совершил объезд препятствия в виде стоящей автомашины. Просил постановление мирового судьи от 14.12.2010 года отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В судебном заседании Капков А.В. на жалобе настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал вынужденно, поскольку на дороге имелось препятствие в виде стоящей автомашины. Просит постановление мирового судьи от 14.12.2010 года отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. Свидетель Вдовин М.Ю. пояснил суду, что 05.11.2010 года он договорился с Капковым А.В. вместе поехать в г. Владивосток. Ехали каждый на своей автомашине, но держались недалеко друг от друга. Он ехал впереди автомашины, на которой двигался Капков А.В.. В районе кафе «Армения» он увидел автомашину темного цвета с включенными габаритными огнями, он ее объехал. После перевала решил подождать Капкова А.В., так как тот где-то задержался. Он позвонил Капкову А.В., тот сказал, что его задержали сотрудники милиции. Когда он вернулся, Капков А.В. сказал, что его остановили из-за того, что он объехал машину с аварийными огнями. Он проехал в обратном направлении, сломанную автомашину не обнаружил. Факта объезда автомашины с аварийными огнями Капковым А.В. он не видел, обо всем знает со слов самого Капкова А.В.. Суд, заслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему. На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. На основании части 1 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу. В соответствии с частями 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Административным правонарушением по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.11.2010 года, Капков А.В. 05.11.2010 года в 20 часов 25 минут в районе 24 километра трассы Владивосток-Находка, управляя транспортным средством «Mazda BT-50», государственный регистрационный знак В 093 ЕМ, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.5 ПДД. Согласно рапорту инспектора ДПС ОВД Шкотовского МР Кустова С.А. от 05.11.2010 года, ими 05.11.2010 года на 24 километре автодороги Владивосток-Находка была замечена автомашина «Mazda BT-50», государственный регистрационный знак В 093 ЕМ, которая совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен). Их автомашина находилась на освещенном участке дороги, возле кафе «Магнолия», около автомашины находился свидетель данного правонарушения, который видел правонарушение, и, после составления протокола, был им опрошен. Нарушитель Капков А.В. заявил им, что подобного рода нарушения он допускал уже не раз, и, что никто не может лишить его права управления транспортным средством, так как он представит в суд свидетелей того, что ПДД он не нарушал. Капков А.В. в автомашине находился один, в попутном направлении двигалась лишь одна автомашина, та, которую он обогнал. Из приложенной к протоколу об административном правонарушении объяснительной Григорян А.Г. от 05.11.2010 года следует, что 05.11.2010 года он находился возле автомашины ДПС, которая стояла на площадке около кафе «Магнолия» на 24 километре автодороги Владивосток-Находка. В 20 часов 25 минут он увидел, как автомашина «Mazda BT-50», государственный регистрационный знак В 093 ЕМ, которая совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки, в случае, когда это запрещено ПДД. При этом, обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, не съезжая на обочину, и не создавая никаких помех для движения другим транспортным средствам. После того, как инспекторы ДПС догнали автомашину «Mazda BT-50», государственный регистрационный знак В 093 ЕМ, составили протокол об административном правонарушении на водителя. Он (Григорян А.Г.) был опрошен по данному факту, как очевидец. Также в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2010 года имеются объяснения Капкова А.В. о том, что он с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, на полосу встречного движения не выезжал. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. К доводам Капкова А.В. о том, что он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, выехал вынужденно, чтобы объехать препятствие в виде стоящей на проезжей части дороги автомашины с включенными аварийными сигналами, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Также, утверждения Капкова А.В. о том, что рапорт инспектора ДПС Кустова С.А. не может являться доказательством по делу, поскольку по своей сути является отражением субъективной позиции напарника должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, и объяснения свидетеля Григорян А.Г. также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельными. Сотрудники ДПС ОВД по Шкотовскому МР Гуляев В.Н. и Кустов С.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей, сведений об их личной либо служебной заинтересованности у суда не имеется. Административный материал составлен в соответствии с нормами закона, протокол об административном правонарушении от 05.11.2010 года, рапорт от 05.11.2010 года составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, оснований не доверять им, у суда также не имеется. Объяснения очевидца правонарушения, совершенного Капковым А.В. 05.11.2010 года, Григорян А.Г., имеющиеся в материалах дела, сомнений у суда не вызывают. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Капкова А.В. по части 4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы верно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Капкову А.В. назначено наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Находка от 14.12.2010 года о привлечении Капкова Антона Вадимовича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Капкова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. Судья: Д.А. Осипенко