Дело № 12-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

«01» февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л. рассмотрев жалобу Горычева Владимира Яковлевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Находка Нефедова В.И. 25 ППК № 3330109 от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Горычева Владимира Яковлевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горычев Владимир Яковлевич обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Находка Нефедова В.И. 25 ППК № 3330109 от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Горычева о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании в обоснование жалобы Горычев В.Я. суду пояснил, что 23.11.2010 года в 23-50 часов он ехал на автомашине «Тойта Клюгер» г/н Н833ЕК по ул. Дзержинского в направлении к остановке «Комсомольская» и напротив аптеки № 43 в г. Находка был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. В процессе сверки государственных номеров обнаружилось, что перегорела одна лампочка подсветки номерного регистрационного знака. Он объяснил сотруднику ДПС, что перед тем, как сесть за руль автомашины, во время прогрева заведённого двигателя, он как обычно осмотрел машину со всех сторон и убедился в полной исправности своей автомашины, то есть пояснил сотруднику, что одна из лампочек, подсвечивающих госномер, перегорела уже во время того, как он ехал по дороге. Но сотрудник милиции проигнорировал его объяснения и вынес постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей за нечитаемый регистрационный номер с применением п. 7.15 Правил дорожного движения «Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не соответствует ГОСТ Р 50577-93». Он предложил инспектору прочитать номер регистрационного знака с расстояния 20 метров, но тот отказался и вынес постановление о назначении наказания. Считает, что сотрудник ДПС лишил его права, предусмотренного п. 2.3.1 ПДД, согласно которому, если неисправность, возникшую во время движения невозможно исправить на месте, и она не влияет на безопасность движения, то можно следовать до места стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав Горычева В.Я., исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ГИБДД от 23.11.2010 года отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Горычев В.Я. 23.11.2010 года в 23-50 часов управлял автомашиной «Тойтота Клюгер», г/н Н833ЕК и был остановлен нарядом милиции в районе <адрес> для проверки документов. В ходе данной проверки было выявлено, что одна из двух лампочек, подсвечивающих задний государственный регистрационный номер автомашины - перегорела и не подсвечивает, в результате чего сотрудник ДПС вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 рублей.

Однако из пояснений Горычева В.Я. следует, что перед тем, как начать движение на своей автомашине, он осмотрел её со всех сторон, убедился в полной её исправности и только после этого сел за руль, чтобы начать движение, то есть выполнил требования ст. 2.3.1 КоАП РФ, согласно которой, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.1 КоАП РФ, запрещается движение на автомашине при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Учитывая то, что лампочка, подсвечивающая задний государственный регистрационный знак автомашины заявителя, перегорела во время движения автомобиля и на момент остановки автомашины сотрудниками ДПС данная поломка не могла быть устранена заявителем на месте – на улице и в ночное время суток, Горычев В.Я., в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, имел право продолжить движение до места стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, поскольку перегорание одной из двух лампочек, подсвечивающих задний номер автомашины, не влияет на безопасность движения, так как вторая лампочка подсвечивает номер автомашины.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях Горычева В.Я., а документы, находящиеся в запрошенном в ГИБДД административном материале (только постановление о наложении административного штрафа) не подтверждают надлежащим образом виновность Горычева В.Я в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения его жалобы и для отмены постановления о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей от 23.11.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Горычева Владимира Яковлевича на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Находка Нефедова В.И. 25 ППК № 3330109 от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Горычева Владимира Яковлевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Н.Л. Жила