Дело № 12-20/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., с участием помощник прокурора г. Находки Алексеева Д.А., рассмотрев жалобу Андреева Александра Николаевича на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 836 от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора базы отдыха «Лазурный берег» Андреева Александра Николаевича, У С Т А Н О В И Л Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 836 от 30.11.2010 г. генеральный директор базы отдыха ООО «Лазурный берег» Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. С данным постановлением не согласился Андреев А.Н., в обоснование жалобы его защитник Бондаренко А.В. указал, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушен порядок его принятия и отсутствуют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности. Просил признать незаконным оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено. В судебное заседание Андреев А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен в порядке, установленном законом. Защитник Андреева А.Н. - Бондаренко А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе Андреева А.Н. на постановление № 836 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ввиду того, что при более детальном изучении Российского законодательства и обстоятельств вменяемого правонарушения, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено объективно. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Амосова М.А. и помощник прокурора г. Находки Алексеев Д.А. не возражали против прекращения производства по жалобе Андреева А.Н. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагает возможным прекратить производство по жалобе ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не представлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ст. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ Возвратить Андрееву Александру Николаевичу жалобу на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 836 от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ. Судья Елистратова О.Б.