Дело № 12-27-11

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев жалобу Андреева Александра Николаевича в лице его защитника Бондаренко Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности от 27.10.2010 г., на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 30.11.2010 г. генеральный директор базы отдыха ООО «Лазурный берег» Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением не согласился Андреев А.Н. в лице своего защитника Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2010 г., указав в обоснование жалобы на нарушение процессуальных требований закона в ходе административного производства, которые, по его мнению, повлекли неправильную оценку обстоятельств дела лицом, вынесшим оспариваемое постановление. В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2010 г. вынесено с нарушением установленного законом срока. При этом лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не была дана возможность предоставить объяснения и свои замечания по содержанию указанного постановления. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ постановление о проведении административного расследования не выносилось, вмененное нарушение не относится к правонарушениям, по которым проводится такое расследование. Кроме того, не были соблюдены установленные ст.ст. 28.8, 29.6 КоАП РФ сроки направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному лицу и рассмотрения административного дела. Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия состава вмененного должностному лицу административного правонарушения. На момент проверки база отдыха ООО «Лазурный берег» не функционировала, пищеблок на ее территории отсутствует, обслуживающего персонала на базе нет, присутствуют только строители, которые привозят с собой пищу. Просил признать незаконным оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание Андреев А.Н. не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Его защитник – Бондаренко А.В. в ходе разбирательства дела с учетом представленных суду письменных объяснений Андреева А.Н., данных по обстоятельствам вмененного правонарушения, уточнил доводы жалобы, указав, что фактически база отдыха ООО «Лазурный берег» на момент выявления правонарушения функционировала, за исключением пищеблока. Ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и назначения административного наказания за данное правонарушение юридическому лицу просил освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представители административного органа – Амосова М.А. и Вырва Л.Н., действующие на основании доверенности от 14.01.2011 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что при проведении комплексной проверки базы отдыха ООО «Лазурный берег» 30.08.2010 г. с участием представителей Роспотребнадзора, прокуратуры г. Находка, ГИМС, отдела государственного пожарного надзора был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства: не организовано соблюдение порядка проведения периодических медицинских осмотров работников пищеблока, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, не предоставлен акт заключительного медицинского осмотра сотрудников пищеблока, не определены контингенты и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, не согласованы поименный список и контингентов вредных профессий с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, не пройдена гигиеническая аттестация сотрудников пищеблока и сотрудников, занятых коммунальным и бытовым обслуживанием отдыхающих, отсутствует или не согласована с органами санитарно-эпидемиологической службы методика обработки воды хлором в накопительной емкости для запаса воды и водопроводной сети базы отдыха, включающая схему использования хлора, дозировку реагентов и графики хлорирования в зависимости от расхода воды, отсутствует программа производственного контроля на базе отдыха, в том числе за качеством питьевого водоснабжения базы отдыха, а также сырья, полуфабрикатов, готовой пищевой продукции, не предоставлены документы, подтверждающие безопасность используемых дезинфекционных средств. На момент проведения проверки на базе отдыха работала кухня, на которой установлены печи, моечные раковины с подведенным к ним водопроводом, осуществлялось приготовление пищи, в помещении базы отдыха обедали не только работники, занимавшиеся бурением дополнительной скважины на территории базы, но и отдыхающие, размещено меню, включавшее завтрак, обед и ужин, в присутствии проверяющих граждане арендовали домики для отдыха на территории базы. В ходе проверки было установлено, что вода подается из скважины в емкость, затем поступает в пищеблок. При поступлении воды через емкость необходимо ее обеззараживание для исключения вторичного заражения. Однако протоколы лабораторных исследований качества воды на базе отдыха отсутствуют. Рассмотрение указанного административного дела откладывалось по причине необходимости запроса дополнительных документов. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора г. Находка Соколова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, было вынесено прокурором по результатам проведенной проверки и сбора необходимой информации. В ходе проверки Андреевым А.Н. даны письменные объяснения по существу вмененного правонарушения, ответ на требование прокурора о предоставлении документов. Кроме того, при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении он имел возможность указать в названном документе свои объяснения, но в соответствующей графе собственноручно поставил прочерк. Полагает факт совершения вменного правонарушения, выявленного по результатам комплексной проверки с участием специалистов различных ведомств, доказанным.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам комплексной проверки прокурором г. Находка 18.10.2010 г. в отношении генерального директора базы отдыха ООО «Лазурный берег» Андреева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 30.11.2010 г. генеральный директор базы отдыха ООО «Лазурный берег» Андреев А.Н. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении п. 6 ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 32, 34, 36 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 19 приложения № 2, п. 7 приложения № 3, п. 11.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)», п.п. 1 и 3 приложения № 1 Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 г. № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 3.2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Доводы жалобы о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по существу вмененного административного правонарушения опровергаются письменными объяснениями Андреева А.Н. от 13.09.2010 г., подписанным им ответом от 13.09.2010 г. на требование прокурора о предоставлении документов. Кроме того, при личном ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2010 г. Андреев А.Н. имел возможность дать письменные объяснения, изложить свои возражения при подписании данного документа.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения уполномоченному лицу являются несущественными и не влекут за собой прекращение дела об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе письменными объяснениями Андреева А.Н. от 13.09.2010 г., свидетельствующими о работе базы отдыха, нахождении на ней технического персонала, в том числе повара, эксплуатации скважины, а также цистерны для воды, ответом указанного должностного лица на требование прокурора, из которого следует отсутствие на момент проведения проверки документов, подтверждающих соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает необоснованными и неподтвержденными доводы защитника Андреева А.Н. о малозначительности совершенного правонарушения. При определении меры наказания административным органом учтены характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, и назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение вмененного правонарушения. При этом назначение административного наказания юридическому лицу в силу ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора базы отдыха ООО «Лазурный берег» Андреева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова