Дело № 12-44-11.

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Воротынцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Федореевой Н.С. в интересах Плиева Вахи Юнусовича<.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Шевченко М.В. от 14.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

с участием адвоката Федореевой Н.С., представившей удостоверение № 933, ордер № 16 от 21.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Шевченко М.В. от 14.12.2010 года Плиев В.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 14.11.2010 года в 03 часов 50 минут в районе <адрес>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Плиев В.Ю. и его защитник адвокат Федореева Н.С. с данным постановлением не согласились, обратились в суд с жалобой, в которой указали, что 04 ноября 2010 г. в 03 часа 50 мин. Плиев В.Ю. находился в районе <адрес>, в гостях у своей знакомой, никуда ехать не собирался, вышел на улицу к своей машине, чтобы забрать из нее документы. В этот момент к дому подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его представить им документы, он отдал сотрудникам милиции документы и пошел домой. Машина Плиева В.Ю. стояла припаркованной к дому, так, что ее невозможно было поднять на эвакуатор, о чем была написано работниками ГИБДД в рапорте, что подтверждает, что Плиев В.Ю. не ехал на машине, как указывают работники ГИБДД, а вышел из дома к стоящей машине. В момент разговора Плиева В.Ю. с работниками ГИБДД никого не было, понятые отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на месте Плиеву В.Ю. не предлагали. При рассмотрении административного материала в суде понятые и работники милиции не были допрошены. Просили постановление мирового судьи от 14 декабря 2010 г. в отношении Плиева В.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Плиев В.Ю. и его защитник адвокат Федореева Н.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от 14 декабря 2010 г. в отношении Плиева В.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД г. Находка Солод Е.Н. пояснил, что он 04.11.2010г. вместе с Мельниковым О.В. находился в составе автопатруля, двигались с Площади Совершеннолетия на <адрес>, увидели движущуюся автомашину, которая спустилась к дому <адрес>. Они проследовали за данной автомашиной, которая припарковалась между деревьями, что в дальнейшем затруднило ее эвакуацию. Он подошел к водителю, попросил представить документы, и проследовать в служебную автомашину. В автомашине от Плиева почувствовали запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Им были вызваны понятые, в присутствии которых Плиев В.Ю. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, о чем был составлен протокол, понятые подписали, Плиев также в протоколе расписался.

Допрошенный в качестве свидетеля Антонов А.Ю. пояснил, что сотрудником милиции он не является, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он зафиксировал своей подписью в протоколе отказ гр-на Плиева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что он слышал, как водитель отказывался от медицинского освидетельствования, говорил, что никуда не поедет. Помнит, что автомашина темного цвета была припаркована рядом, ближе к деревьям.

Суд, выслушав Плиева В.Ю. и его защитника адвокат Федорееву Н.С., свидетелей Солод Е.Н., Антонова А.Ю., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Плиева В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доводы жалобы суд находит не состоятельными.

Вина Плиева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении физического лица от 04.11.2010 г. № 2022132, из которого следует, что 04.11.2010г. в 3-50 час. в районе <адрес> Плиев В.Ю. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2010 г. № 0225463, из которого следует, что Плиев В.Ю. в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, поведение, несоответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование Плиев В.Ю. отказался, что зафиксировано им собственноручно в протоколе, рапортом сотрудника ДПС Солод Е.Н.

Согласно пояснений свидетеля Солод Е.Н. в судебном заседании, и рапорта, имеющегося в материалах дела, автомашина под управлением Плиева В.Ю. двигалась, и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Факт присутствия понятых подтверждается имеющимися в протоколе данными понятых и их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен, согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД и указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о наличии запаха алкоголя изо рта, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Плиев В.Ю. находится в состоянии опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены. При назначении наказания судом принято во внимание, что Плиев В.Ю. в течение 2010 года неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Находка Шевченко М.В. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Плиева Вахи Юнусовича оставить без изменения, жалобу Плиева В.Ю. и защитника, адвоката Федореевой Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Воротынцева