Дело № 12-96-11 РЕШЕНИЕ 02 марта 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Басанина Олега Юрьевича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 18.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 18.01.2011 года Басанин О.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 30.10.2010 года в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии обстоятельств, вызвавших необходимость направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. Басанин О.Ю. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, был трезв, находился дома, спал. Около двух часов ночи услышал шум. Выглянув в окно увидел, что на его автомашину, стоящую под балконом, с соседнего балкона упала металлическая конструкция для белья, которая разбила лобовое стекло в его автомашине. Он вышел на улицу и начал отгонять автомашину из-под балкона к дворовому фонарю, проехав не более 20 метров. В это время его остановил наряд ДПС, так как его внимание привлекло разбитое лобовое стекло и торчащая из него бельевая конструкция. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Он объяснял сотрудникам милиции, что хочет пройти освидетельствование на месте, поскольку ехать на медицинское освидетельствование не может, боится оставить автомашину во дворе, поскольку ее могут угнать. Просил инспектора подождать пока он найдет человека, который бы присмотрел за автомашиной, однако, инспектор не стал его слушать, и начал составлять протокол. Когда он нашел А., кому была передана его автомашина, он согласился пройти медицинское освидетельствование, на что получил ответ, что материал в отношении него уже составлен, и объяснения он может дать в суде. Кроме того, оригинал протокола об административном правонарушении отличен от его копии, в последней отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере исследованы доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 18.01.2011 года отменить. В судебном заседании Басанин О.Ю. и его представитель адвокат Дроздова В.Ю. по ордеру № от 24.02.2011 года жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просили постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 18.01.2011 года, отменить. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 30.10.2010 года в ночное время ему позвонил его знакомый Басанин О.Ю., и попросил подъехать к его дому. Он подъехал, увидел автомашину Басанина О.Ю., лобовое стекло которой было разбито, из него торчала железная труба с проволкой. Рядом с автомашиной находились сотрудники ДПС. Он спросил у Басанина О.Ю., что произошло, тот пояснил, что ему необходимо проехать с сотрудниками ДПС, и попросил его последить за машиной. После этого, Басанин О.Ю. подошел к сотруднику ДПС и сказал, что он готов проехать с ними на освидетельствование. Последний сказал Басанину О.Ю., что необходимости ехать на медицинское освидетельствование отпала, поскольку уже составлен административный прокол в отношении Басанина О.Ю. за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. После этого он (Агримов) поставил автомашину на стоянку возле дома Басанина О.Ю., от последнего запаха алкоголя он чувствовал. С Басаниным О.Ю. он находится в приятельских отношениях. Суд, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему. На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2010 года следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Басанин О.Ю., являясь водителем транспортного средства «T.Hiace», государственный регистрационный знак Р 616 НТ, имея признаки опьянения: запах алкоголя, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Басанин О.Ю, отказался в присутствии двух понятых, заявив отказ непосредственно сотруднику ГИБДД. Отказ Басанина О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2010 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2010 года. Из объяснений в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2010 года, Басанин О.Ю. написал, что он ехал домой. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Басаниным О.Ю. не оспаривается. Поскольку Басанин О.Ю. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых в протоколе, в отношении него 30.10.2010 года в 02 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы Басанина О.Ю. о том, что у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2010 года и об административном правонарушении от 30.10.2010 года указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении Басанина О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2010 года имеются сведения о присутствии двух понятых К. и Д. при составлении данного протокола, в протокол внесены их данные, понятые своими подписями удостоверили соблюдение установленного порядка направления Басанина О.Ю. 30.10.2010 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а также о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, суд расценивает, как способ защиты. К показаниям свидетеля А., суд относится критически, расценивает их как желание помочь Басанину О.Ю, избежать ответственности за совершенное правонарушение. А. является знакомым Басанина О.Ю. Административный материал в отношении Басанина О.Ю. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять вышеперечисленным документам, также не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Басанина О.Ю. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Басанину О.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 18.01.2011 года о привлечении Басанина Олега Юрьевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Воробей С.М., без удовлетворения. Судья Д.А. Осипенко