Дело № 12-94-11

РЕШЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробей Сергея Михайловича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 25.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Находка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 25.01.2011 года Воробей С.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 11.12.2010 года в 23 часа 35 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии обстоятельств, вызвавших необходимость направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.

Воробей С.М.с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, в машине находился, однако, двигатель транспортного средства не включал. Кроме того, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГАИ не предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, по причине отсутствия у них прибора алкотестера. Когда он, после постановки его автомашины на арестплощадку, выразил желание пройти освидетельствование в НКО, ему сотрудниками милиции в грубой форме было отказано. Протокол об административном правонарушении в отношении него, был составлен без его присутствия, в нем имеются дописки, что является грубым процессуальным нарушением. Один из понятых на момент составления протокола находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывал протокол на капоте автомашины такси, в то время как он (Воробей С.М.) находился в машине ГАИ. Полагает, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере исследованы доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка, отменить.

В судебном заседании Воробей С.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка, отменить.

Представитель заявителя Воробей С.М., по доверенности Самойлов С.А., в судебном заседании жалобу поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка, отменить.

Свидетель М1. в судебном заседании пояснил, что он является водителем такси, 11.12.2010 года около 22 часов он вез пассажира, который находился в состоянии опьянения, он понял это так как от последнего исходил запах алкоголя. Его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, на что он отказался, тогда сотрудники предложили быть понятым пассажиру. Пассажир вышел из машины и что-то на капоте его автомашин (такси) подписывал. От машины пассажир не отлучался. Ему показалось, что сотрудники ГАИ уговаривали пассажира подписать протокол. Машину Воробей С.М. рядом с автомашиной ГАИ он не видел. Воробей С.М. он знает 5 лет.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он находился в районе <адрес>, проезжал на такси, был пассажиром, в тот вечер употреблял алкоголь. Такси остановили сотрудники ДПС, попросили расписаться, таксист отказался, потому что торопился, попросили его расписаться и дали какие-то бумаги. Машина ДПС находилась около шести метров от того места, где он находился. Саму бумагу не читал, сотрудники не пояснили, за что он расписывался. Он сотрудникам не говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Подлинность своей подписи в протоколах не оспаривает.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что знаком с Воробей СМ. и 11.12.2010г., он увидел его выходящим из <адрес> со знакомым подошел к Воробей и попросили у него гаечные ключи, для поиска ключей они сели в автомашину, принадлежащую Воробей СМ., которая стояла возле дома. Воробей сидел на месте водителя, машина не была заведена, когда подъехали сотрудники ДПС и попросили документы. Воробей СМ. попросили пройти в машину ДПС. Они остались стоять рядом с машиной Воробей СМ. При нем сотрудники ДПС никого из посторонних лиц не останавливали. Минут через двадцать приехал эвакуатор, и погрузили машину. Воробей С.М. в тот день не был в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он встретил Воробей С.М. в что он был доставлен в тот день сотрудниками милиции в вытрезвитель.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2010 года следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Воробей С.М., являясь водителем транспортного средства «T.Cresta», государственный регистрационный знак В 427 ТК, имея признаки опьянения: запах алкоголя, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробей С.М. отказался в присутствии двух понятых, заявив отказ непосредственно сотруднику ГИБДД. Отказ Воробей С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2010 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2010 года. От подписи в протоколах Воробей С.М. отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьевым С.М. не оспаривается.

Поскольку Воробьев С.М. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых в протоколе, в отношении него 11.12.2010 года в 23 часов 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Воробей С.М. о том, что у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2010 года и об административном правонарушении от 11.12.2010 года указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении Воробей С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2010 года имеются сведения о присутствии двух понятых Л., М. при составлении данного протокола, в протокол внесены их данные, понятые своими подписями удостоверили соблюдение установленного порядка направления Воробей С.М. 11.12.2010 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а также о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, просто в ней находился, понятой М. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как способ защиты.

К показаниям свидетелей М1., М. и Щ., суд относится критически, расценивает их как желание помочь Воробей С.М. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Щ. является знакомым Воробей С.М. Сведений о том, что на момент составления административного материала понятой М. находился в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Свидетель М1. не отлучался от совей автомашины, следовательно не видел Воробей С.М., оценить его состояние не мог. Его доводы о том, что ему показалось, что сотрудники ДПС уговаривали понятого М. подписать протокол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административный материал в отношении Воробей С.М. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять вышеперечисленным документам, также не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Воробей С.М. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Воробей С.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 25.01.2011 года о привлечении Воробей Сергея Михайловича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Воробей С.М., без удовлетворения.

Судья Д.А. Осипенко