Дело № 12-82-11

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапроновой Анны Геннадьевны на постановление командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сапронова А.Г. обратилась в суд г. Находки с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой в судебном заседании пояснила, что 8.11.2010 г. в 11 час. дня она, управляя автомашиной марки «Тойота Витц» № и, двигаясь со стороны Автовокзала в сторону <адрес> по главной дороге по крайней левой полосе со скоростью 65-70 км/час., стала участником ДТП, которое произошло в районе перекрестка у торгового центра «Кант» <адрес> при следующих обстоятельствах: приближаясь на своей автомашине к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, она видела, что во встречном направлении на крайней левой полосе перед светофором стояла автомашина «Тойота Ленд Круизер Прадо», водитель которой намеревался совершить маневр – поворот налево. Когда она находилась на небольшом расстоянии от этой автомашины на своей полосе движения, которая была свободна, машина «Тойота Ленд Круизер Прадо» под управлением водителя Исаенко В.Г. неожиданно для нее стала совершать маневр – поворот налево. Для того, чтобы избежать столкновения, она попыталась уйти от удара по касательной вправо, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар, в результате чего, она потеряла сознание.

Позже, 20.01.11г. постановлением командира батальона ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу Ивановым И.А. за нарушение п. 13.4 ПДД виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Исаенко В.Г., а в отношении нее было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано, что она нарушила п. 10.1 ПДД.

С данным решением ГИБДД она не согласна, т.к. аварийную ситуацию на дороге спровоцировал водитель Исаенко В.Г., который один виноват в ДТП, поскольку вывод о ее виновности в нарушении п. 10.1 ПДД сделан сотрудником ОГИБДД необоснованно, т.к. маневр, который совершил водитель Исаенко В.Г. был для нее неожиданным (внезапным), его предвидеть она не могла, кроме того, она приняла все от нее зависящие меры для того, чтобы избежать столкновения, а именно, снизила скорость и приняла вправо. Так как она не виновна в аварии, просит суд постановление в отношении нее изменить, исключив из него указание на нарушение ею п. 10.1 ПДД, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а нормам КоАП РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении с указанием вины за нарушение.

Представитель заявителя Савченко К.А. в суде поддержала жалобу СапроновойА.Г. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Заинтересованное лицо Исаенко В.Г. в судебном заседании с жалобой Сапроновой А.Г. не согласился и пояснил, что с решением командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу Иванова И.А. от 20.01.11г. по делу он согласен, т.к. в дорожно – транспортном происшествии действительно виноваты оба водителя: он – Исаенко В.Г., поскольку нарушил п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству заявительницы Сапроновой А.Г., которое двигалось со встречного направления прямо, а она в свою очередь, не соблюдала скоростной режим, а при обнаружении опасности для движения, не приняла мер к торможению, в результате чего, произошло столкновение. Не согласен он и с обстоятельствами ДТП, которые изложила в суде Сапронова А.Г., т.к. его автомашина «Тойота Ленд Круизер Прадо» № на перекрестке перед светофором не стояла, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора и зеленая стрелка, а автомашина Сапроновой А.Г., двигавшаяся во встречном направлении по крайней левой полосе, находилась от него на расстоянии около 25м., при этом, крайняя правая полоса встречного направления была свободна, поэтому он решил повернуть налево, поскольку такой маневр не создавал каких – либо помех другим водителям. Когда он уже практически завершил маневр – поворот налево и его автомобиль находился уже в проулке произошел удар автомашиной заявительницы в правый бок его автомашины, в результате которого его автомобиль весом 2,5 тонны развернуло на 180 градусов и опрокинуло на бок, а он ненадолго потерял сознание. Удар пришелся в правое переднее колесо, из – за чего выбило передний мост, т.е. удар был очень сильный, что свидетельствует о том, что скорость у машины Сапрновой А.Г. до столкновения была большой. Схема ДТП подтверждает его пояснения, т.к. на ней видно, где произошла авария. Данную схему Сапроновова А.Г. на административной комиссии не оспаривала, была не согласна только с тем, что ее признали виновной в нарушении п. 10.1 ПДД. Из схемы видно, что следы торможения отсутствуют, т.е. Сапрнова А.Г. не принимала меры к снижению скорости. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просил суд оставить жалобу Сапроновой А.Г. без удовлетворения, а решение ОГИБДД без изменения.

Суд, выслушав всех участников процесса, исследовав, материалы дела, считает, что жалоба Сапроновой А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Сапронова А.Г. утверждала, что она, обнаружив внезапно возникшую для нее опасность, а именно, то, что водитель автомашины «Тойота Ленд Круизер Прадо» Исаенко В.Г., находясь на небольшом от ее автомашины расстоянии, стал совершать на разрешающий сигнал светофора маневр – поворот налево, она, в целях избежания столкновения с этой машиной, приняла решение уйти вправо, однако столкновения ей избежать не удалось. Данное утверждение заявительницы опровергается схемой ДТП, составленной 8.11.10г., которая была подписана обоими водителями без каких – либо замечаний и дополнений, из которой видно, что удар (столкновение) произошел на второстепенной дороге, за пределами перекрестка, т.к. центр осыпи стекол (4) на схеме ДТП располагается на второстепенной дороге за знаком «Уступи дорогу». Отсутствие на этой схеме тормозного пути также свидетельствует о том, что Сапронова А.Г., увидев опасность для движения в виде транспортного средства под управлением Исаенко В.Г., не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. нарушила п. 10.1 ПДД. Кроме того, суд также согласен с мнением Исаенко В.Г. о том, что о большой скорости транспортного средства под управлением Сапроновой А.Г. может свидетельствовать тот факт, что большую и тяжелую автомашину Исаенко В.Г. от столкновения с легковой автомашиной заявительницы развернуло на 180 градусов и перевернуло на бок

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Сапроновой А.Г. и изменения постановления, вынесенного в отношении нее 20.01.11г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сапроновой Анны Геннадьевны на постановление командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу Иванова И.А. от 20.01.2011г. – оставить без удовлетворения, а постановление от 20.01.11г.- без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.