Дело № 12-75/11

18 февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Колмыкова Евгения Александровича на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Находки от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Колмыкова Евгения Александровича,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД г. Находки от 11.01.2011г. Колмыков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что управляя автотранспортом 28.12.2010 г. в 14 час. 20 мин. в районе <адрес>, не предоставил пешеходу преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

С данным постановлением Колмыков Е.А. не согласился, в обоснование жалобы указал, что 28.12.2010 г., двигаясь на автомашине со стороны остановки «Автовокзал» в сторону <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС в районе Центральной площади. Инспектор указал ему на нарушение, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе торгового центра «Буревестник» (якобы пешеход хотел перейти дорогу со стороны Делового центра по <адрес> в сторону здания администрации города). Данного правонарушения он не совершал. Двигаясь на автомашине в подъем к ТЦ «Буревестник», он ехал по первой (правой) полосе дороги, по второй (левой) полосе параллельно его движению двигался большой грузовик «фура». До тех пор пока сохранялся обзор в дороге пешеходного перехода, он внимательно смотрел, нет ли пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. Приблизившись к пешеходному переходу, он контролировал ситуацию, убедился в отсутствии пешеходов с правой стороны дороги и обратил внимание, что встречные полосы, предназначенные для движения встречных транспортных средств, свободны от движения автомашин. Следовательно, если бы имелся пешеход с левой стороны дороги, вступивший на проезжую часть встречной полосы движения, то грузовик «фура», двигавшийся слева от его автомашины в параллельном с ним направлении и преграждающий ему обзор левой части дороги, остановился бы для пропуска пешехода. Таким образом, поскольку «фура» не остановилась перед пешеходным переходом и проехала его, он тоже проехал пешеходный переход без остановки. Несмотря на его просьбы, инспектор ДПС не привлек к участию в деле об административном правонарушении того самого пешехода, которому он якобы не уступил преимущество в движении по пешеходному переходу, не установил личность данного пешехода, не опросил его по обстоятельствам дела. Вместе с ним в автомашине находились его супруга К. и Я., которых он просил сотрудника ДПС, составлявшего в отношении него протокол, опросить по обстоятельствам дела, но тот этого делать не стал. Таким образом, инспектором ДПС нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении: пешеход к участию при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не привлечен, свидетели, которые могли дать объяснения по обстоятельствам дела – не опрошены. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения. В действительности помех для других участников дорожного движения он не создавал. Кроме того, при составлении 28.12.2010 г. в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС сообщил ему, что рассмотрение дела будет проходить по адресу: <адрес> 11.01.2011 г. и поскольку в этот день он должен был находиться на вахтенной службе в г. Фокино и не мог явиться на рассмотрение дела, он попросил сотрудника ДПС перенести рассмотрение дела на другую дату. При этом сотрудник ДПС заверил его, что если он не явится на рассмотрение дела, то его автоматически перенесут на другую дату и рассматривать дело без его участия не будут. Однако дело было рассмотрено 11.01.2011 г. без его участия, что является грубым нарушением его прав, поскольку он был лишен возможности дать свои объяснения и вызвать свидетелей для дачи объяснений. Просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колмыков Е.А. доводы жалобы поддержал и пояснил все изложенное выше.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ее супруга Колмыкова Е.А. она находилась в автомашине на переднем пассажирском сидении. Перед пешеходным переходом в районе ТЦ «Буревестник» она пешеходов не видела, слева от их транспортного средства по второй полосе двигалась «фура», которая прикрывала им обзор. Однако полагает, что если бы был пешеход, то «фура» перед пешеходным переходом остановилась бы. Остановивший ее супруга сотрудник ДПС, ее в качестве свидетеля не опрашивал, «фура» остановлена не была, пешеход для опроса приглашен не был.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она находилась в машине под управлением Колмыкова Е.А., когда тот был остановлен сотрудниками ДПС на «Площади». Она сидела слева на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находилась К. Они двигались по правой полосе движения со стороны «Автовокзала». По левой полосе двигалась «фура», на пешеходный переход она внимания не обращала. «Фура» сотрудниками ДПС остановлена не была, в качестве свидетеля ее не опрашивали.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС УВД г. Находки. 28.12.2010 г. он находился на службе, но в каком конкретно месте пояснить не может. Заявителя Колмыкова Е.А. он не помнит. Рапорт в отношении К., представленный в судебном заседании, писал его напарник Кириец, а протокол об административном правонарушении в отношении Колмыкова Е.А. составлял он. Фактических обстоятельств данного правонарушения он не помнит, но если бы Колмыков Е.А. не нарушил Правил дорожного движения, либо «фура» загораживала ему обзор, его бы просто так не остановили.

Суд, выслушав Колмыкова Е.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 г. в отношении Колмыкова Е.А. в его присутствии должностным лицом ДПС ГИБДД г. Находки был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, выразившемся в том, что 28.12.2010 г. в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Колмыков Е.А., управляя автомашиной «Тойота РАВ 4», № предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отличает наличие умышленной формы вины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных доказательств совершения Колмыковым Е.А. вмененного ему правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2010 г. Колмыков Е.А. указал на свое несогласие с вмененным правонарушением. Пешеход и водитель «фуры» в рамках производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дела не опрашивались, и их личности не устанавливались, что лишает суд возможности устранить имеющиеся сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности. Присутствовавшие в автомашине Колмыкова Е.А. в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода свидетели К. и Я. при составлении протокола в отношении Колмыкова Е.А. сотрудником ДПС не опрашивались, а в судебном заседании подтвердили доводы Колмыкова Е.А. о том, что по второй (левой) полосе параллельно их движению двигался грузовик «фура», загораживающий им обзор и если бы имелся пешеход с левой стороны дороги, вступивший на пешеходный переход, то грузовик остановился бы для пропуска пешехода, а не проехал пешеходный переход.

Из пояснений инспектора ДПС Смородникова А.А., составлявшего в отношении Колмыкова Е.А. протокол об административном правонарушении, следует, что обстоятельств совершения Колмыковым Е.А. данного правонарушения по истечении длительного времени он не помнит. Сведения об имевшихся свидетелях данного правонарушения, в протоколе отсутствуют.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Колмыковым Е.А. вмененного ему административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Колмыкова Евгения Александровича удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Находки от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Колмыкова Евгения Александровича, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.