Дело №12-78-11 РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золина Дмитрия Александровича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 11.01.2011 года Золин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 31.10.2010 года в 18 часов 35 минут в районе 77 км. трассы Угловое- Находка управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

Золин Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. При рассмотрении административного материала не были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, показания прибора о наличии опьянения вызывают сомнения, несмотря на несогласие с результатами освидетельствования его не направили на медицинское освидетельствование,

В судебном заседании Золин Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что возвращаясь с рыбалки 31.10.2010 года был остановлен сотрудниками милиции, которые усмотрев у него наличие признаков опьянения предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Однако после того как ему провели освидетельствование прибором, мунштук в котором уже был, и не вынимался в его присутствии из вакуумной упаковками, он усомнился в показаниях прибора и попросил проведения медицинской экспертизы, на что ему было отказано.

Представитель Золина Д.А. – Самойлов С.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу, по тем основаниям, что при проведении освидетельствования на месте Золина Д.А. сотрудниками милиции был нарушен порядок освидетельствования, использовался прибор, который явно был уже в употреблении, что могло привести к неправильным показаниям прибора, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения получен с нарушением законодательства и не может являться доказательством по делу, Золин Д.А. был трезв, значение написанного слова «Согласен» в акте освидетельствования, Золин Д.А. подразумевал, что согласен с процедурой освидетельствования на месте, а не с результатами освидетельствования, кроме того, в ходатайстве о вызове сотрудников ГАИ г. Находка в суд, мировым судьей было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель К. пояснил, что 31.10.2010 года он с другом находился на рыбалке в районе Большого-Камня, находясь на рыбалке ион видел автомашину Золина, которого знает как жителя своего поселка, но к нему не подходил. Возвращаясь домой с рыбалки, по дороге вновь увидел автомашину Золина, обратил внимание что Золин разговаривает с сотрудниками ДПС ГИБДД, остановившись вышел посмотреть что случилось, слышал разговор, что Золин был не согласен с результатами освидетельствования и просил сотрудников милиции проехать в медицинское учреждение, на что ему было отказано, мотивируя тем, что до ближайшего медицинского учреждения далеко. Он видел, как сотрудники милиции вручили Золину измерительный прибор, который не был в упаковке, что смутило Золина и он попросил новый, на что получил отказ. От Золина запаха алкоголя он не чувствовал, на внешний вид Золин Д.А. был адекватным и трезвым человеком

Выслушав Золина Д.А., его представителя Самойлова С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности, мотивы жалобы Золина Д.А. суд находит несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.10.2010г. в 18 час. 35 мин. сотрудниками ДПС была остановлена в районе 77 км. трассы Угловой- Находка автомашина «Тойота Карина», транзитный знак АР719У/54 под управлением водителя Золина Д.А, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, не устойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка проведения освидетельствования, правомерно при наличии согласия Золина Д.А. провели освидетельствование на месте на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте бумажного носителя ALCOTECTOR RU 831 PRO-100 combi № 636521, колибровка 16.07.2009 года, которым установлено состояние опьянение 0,058 мг/л.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования Золина Д.А. милиционером Полка ДПС ГИБДД Лисица Д.В. был соблюден порядок и процедура проведения освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование...»,- нахождении Золина Д.А. в состоянии опьянения, отражены в акте бумажного носителя № 636521, который полностью соответствует требованиям приложения №1 к приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676 по содержанию и форме и котором Золин Д.А. собственноручно подписался, что свидетельствует о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в графе объяснения лица зафиксировано «Согласен» с результатами проведения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, что свидетельствует о факте инкриминируемого ему правонарушения. При освидетельствовании на состояние опьянения использовался прибор ALCOTECTOR RU 831 PRO-100 combi № 636521 внесенный в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962).

Доводы представителя Золина Д.А.- Самойлова С.А. о том, что Золин Д.А. написав в акте освидетельствования «согласен», подразумевал согласие с процедурой освидетельствования на месте, а не с результатами освидетельствования, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания свидетеля К. судом не принимаются, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми и направлены на оказание помощи Золину Д.А.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Золин Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по существу мировым судьей принято правильное решение, наказание Золину Д.А. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 11.01.2011 года о привлечении Золина Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Золина Д.А. без удовлетворения.

Судья С.Н. Усова