Дело № 12-47-11 РЕШЕНИЕ 27 января 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцева Владимира Петровича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 21.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 21.12.2010 года Бурцев Владимир Петрович подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он, являясь водителем, 04.11.2010 года в 01 час 35 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Н. Марч», государственный регистрационный знак Р 537 НА 25rus, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бурцев В.П. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что он и его защитник не были извещены о слушании дела, судебную повестку он не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении административного дела. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту в суде как лично, так и через представителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 21.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Бурцев В.П. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснил также, что 04.11.2010 года находился на рабочей смене, на своей личной автомашине поехал проверять утечку воды на трассе, когда был остановлен сотрудниками милиции. В протоколе написал «отказываюсь», так как считал, что нет необходимости его освидетельствовать, написал в протоколе то, что сказали ему сотрудники милиции, чтобы быстрее поехать на работу. Понятых он не видел. Свидетель П. суду пояснил, что 04.11.2010 года на объездной дороге в районе «Молокозавода» его остановили сотрудники милиции и сказали, что нужен понятой. Рядом стояла небольшая автомашина. Ему сказали, что водителя этой автомашины направляют на медосвидетельствование, при этом нужен понятой. Он не вникал в то, что происходит и что ему объясняли, так как вез пассажира в г. Партизанск, расписался в протоколе в качестве понятого. Защитник, адвокат Вишнякова О.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что материалами дела, показаниями свидетеля и Бурцева не подтверждается, что Бурцеву В.П. предлагали пройти освидетельствование и он отказался пройти медосвидетельствование. Понятому не разъяснили, зачем он расписывается. Бурцеву В.П. при понятых не предлагалось пройти освидетельствование, аппарата дл определения опьянения на месте также не предлагали. Бурцев В.П. находился на работе и не мог быть пьяным, так как его сразу бы отстранили от работы. У мирового судьи Бурцев В.П. не смог изложить свои доводы, так как не получал извещения о времени рассмотрения дела. Её, как адвоката, также не известили, чем были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется административное производство. Просит производство по делу прекратить. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему: В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. В силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2010 года, рапорта инспектора ДПС г. Находка Ковалева А.А. от 04.11.2010 г. следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Бурцева В.П., как водителя транспортного средства, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Поскольку Бурцев В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается его собственноручным отказом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в отношении него 04.11.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наличие двух понятых подтверждается указанием их данных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличием подписей понятых в указанных протоколах. Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что его действительно привлекали в качестве понятого при направлении Бурцева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Бурцева В.П. о том, что он и его защитник не были извещены в установленном порядке о времени судебного заседания суд находит несостоятельным, поскольку судебная повестка Бурцеву В.П. направлялась по указанному им месту временной регистрации и вернулась в связи с истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, действия Бурцева В.П. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Бурцеву В.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 21.12.2010 года о привлечении Бурцева Владимира Петровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бурцева В.П., без удовлетворения. Судья