Дело № 12-17-11

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лужина Александра Владимировича на постановление Находкинской таможни о привлечении к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лужин А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой он указал, что постановлением Находкинской таможни от 30.11.10г. он как генеральный директор ООО «АВмоторс» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16. КоАП РФ за нарушение срока временного хранения товара и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

С данным решением таможенного органа он не согласен, т.к. декларантом при таможенном оформлении товара до окончания срока его хранения – 28.07.10г. были совершены все необходимые действия, направленные на скорейший выпуск товара до истечения срока хранения, однако в связи с тем, что именно по решению Находкинской таможни срок выпуска товара был продлен до 10 рабочих дней, т.е. до 5.08.10г., поэтому он полагает, что в действиях декларанта отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, 30.07.10г. перевозчик товара - ООО «Ориста» подало в Находкинскую таможню письмо о продлении срока хранения товара, поступившего в адрес ООО «АВмоторс», поэтому учитывая то, что срок подачи заявления о продлении срока временного хранения товара был декларантом нарушен всего на 2 рабочих дня, что на основании п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. (в редакции от 10.06.10г.) может быть расценено судом как малозначительность, совершенного административного правонарушения, поскольку это не повлекло наступление какого – либо вреда или тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, он просил суд постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Лужина А.В. по доверенности – Шурупова А.В. поддержала жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что 28.05.10г. из КНР на территорию РФ в адрес ООО «АВмоторс» на борту теплохода «Капитан Маслов» в контейнере прибыл товар – мотоциклы и новые запасные части. Она, являясь декларантом ООО «АВмоторс», занималась таможенным оформлением вышеуказанного товара. Таможенная декларация на товар была подана в Находкинскую таможню только 22.07.10г. по причине устранения Обществом ошибок, имевшихся в разрешительных документах. О продлении срока выпуска ГТД таможенный орган ни ее, ни ООО «АВмоторс» в известность не поставил. Впоследствии из – за проведения таможенным органом досмотра товара, корректировки его стоимости, срок временного хранения был нарушен на 2 дня, однако с учетом того, что постановлением Находкинского городского суда от 24.12.10г. ООО «АВмоторс» уже привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, она полагает, что суд вправе прекратить производство по делу в отношении генерального директора Общества, признав совершенное им правонарушение малозначительным, т.к. компания «АВмоторс» молодая, образована в 2009г., являясь участником ВЭД, стремиться соблюдать требования законодательства.

Представитель Находкинской таможни по доверенности – Прилуцкий Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение от 30.11.10г. оставить без изменения, жалобу Лужина А.В. без удовлетворения, т.к. материалами административного дела № 1-714000-698/2010 подтверждается факт нарушения ООО «АВмоторс», руководителем которого является Лужин А.В., срока временного хранения товара, прибывшего на территорию РФ из – за границы в адрес Общества. Данный факт не отрицала в суде и представитель Лужина А.В., поэтому в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для признания вышеуказанного административного правонарушения малозначительным не имеется, т.к. Лужину А.В. было известно о 2-х месячном сроке хранения товара, а также о возможности продления данного срока на основании мотивированного заявления, однако заявитель данной возможностью не воспользовался, т.е. бездействовал. Поздняя подача ГТД также имела место по вине Общества, которое ненадлежащим образом оформило разрешительные документы.

Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал № 1-714000-698/2010, документы, приложенные к жалобе, пришел к выводу о том, что жалоба Лужина А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку решение Находкинской таможни о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.16. КоАП РФ от 30.11.10г. принято законно и обоснованно.

Так, в судебном заседании было установлено, что 28.05.10г. из п. Квингдао (КНР) на борту т/х «Капитан Маслов» в контейнере в адрес ООО «АВмоторс» прибыл груз – мотоциклы и запасные части к ним.

Согласно отметки таможенного органа «груз таможенный» на коносаменте № MFQVOT100367, вышеуказанный товар 28.05.10г. приобрел статус находящегося на временном хранении и был помещен в постоянную зону таможенного контроля ООО «ВСК» п. Врангель, в связи с чем, 2-х месячный срок временного хранения в соответствии со ст. 103 ТК России должен исчисляться с 28.05.10г., поэтому он истекал 28.07.10г. Из письменных объяснений генерального директора Общества - Лужина А.В., имеющихся в административном деле на л.д. 95-96 следует, что ему было известно о 2-х месячном сроке временного хранения товаров и о возможности продления данного срока по мотивированному заявлению, поданному от имени Общества в таможенный орган. Также, Лужин А.В. в своих объяснениях указал, что причиной поздней подачи (22.07.10г.) декларантом в Находкинскую таможню ГТД явилась неготовность разрешительных документов, которые Общество было вынуждено переоформлять в г. Москва.

Кроме того, в судебном заседании представитель Лужина А.В. – Шурупова А.В. не отрицала того факта, что ООО «АВмоторс» в лице генерального директора действительно допустило нарушение срока временного хранения товара на 2 дня, а сам Лужин А.В., являясь руководителем Общества, не обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения груза, такое заявление от имени Общества подало ООО «Ориста», но также за пределам срока временного хранения товара. Таким образом, суд считает, что заявитель обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, т.к. на 28.07.10г. - момент истечения срока временного хранения, в нарушение требований ст. 170 ТК России срок временного хранения груза не был продлен ООО «АВмоторс», товар не был помещен под таможенную процедуру по причине бездействия со стороны руководителя Общества, т.е. заявителя Лужина А.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного Лужиным А.В. малозначительным не имеется, поскольку нарушение срока временного хранения товара имело место в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязанностей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лужина Александра Владимировича на постановление Находкинской таможни о привлечении к административной ответственности – оставить без удовлетворения, постановление Находкинской таможни от 30.11.10г. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоножегнко В.Н.