№12-08-11.

РЕШЕНИЕ

«11» января 2011 г. Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко Алексея Викторовича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Ким Л.Э. от 23.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Ким Л.Э. от 23.11.2010 г. Иванченко А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Иванченко А.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что суд вынес решение, не исследовав все обстоятельства дела. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей и истребовании документов из государственных органов, при рассмотрении суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение затягиванием процесса и злоупотреблением правом. Считает, что это не так. Дело рассматривалось по существу в первый раз, не откладывалось и не переносилось, никакого затягивания процесса не было. Свидетели по делу, это лица, непосредственно присутствовавшие при происходивших событиях, однако суд не счел нужным их допросить. Документы, которые требовалось истребовать, подтвердили бы тот факт, что сотрудник ГИБДД г. Владивостока не осуществлял задержания управляемого (движущегося) транспортного средства, а подошел к транспортному средству, которое находилось без движения во дворе дома на парковке. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Иванченко А.В. не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ему судебной повестки.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по делам об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КРФоАП, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения Иванченко А.В. административного правонарушения подтверждается: актом медицинского освидетельствования Иванченко А.В. на состояние опьянения, которым установлено, что Иванченко А.В. 21.09.2010г. находился в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении в отношении Иванченко А.В., в котором имеется пояснение Иванченко, что он «пил, тушил огонь и посчитал нужным выехать на авто», протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению суда, Иванченко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы верно по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что он не управлял ТС опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Иванченко А.В. 21.09.2010г. управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Ким Л.Э. от 23.11.2010 г. о привлечении Иванченко Алексея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Иванченко А.В. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская