Дело № 12-116-11

РЕШЕНИЕ

г. Находка 09 марта 2011 года

Школьная 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким Валентина Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей жалобы Ким В.А. ссылается на то обстоятельство, что 31.01.2011 постановлением ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Мельниченко А.В., рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении № 073168, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей за то, что 24.01.2011 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом - начальником участка ООО «СтройВосток», незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Санакулова Нурали Тулкиновича в качестве плотника, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения либо патента на работу в РФ, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, поскольку при его вынесении ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Указанное постановление, в нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит данных об имени и отчестве должностного лица, вынесшего постановление. В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из указанных документов в материалах дела об административном правонарушении № 073168 имеется лишь протокол об административном правонарушении № 073168 от 24.01.2011, составленный инспектором ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю. Таким образом, основанием для привлечения его к административной ответственности явился только указанный протокол, который составлен с нарушением КоАП РФ, содержит не соответствующие действительности сведения, а также свидетельствует о грубом нарушении прав лица, в отношении которого он был составлен. У гражданина Узбекистана у Санакулова Нурали Тулкиновича имелось разрешение на работу в РФ, которое он предъявил при трудоустройстве в компанию ООО «СтройВосток». Сомнений в подлинности данного разрешения у него не имелось. Факт наличия данного разрешения у Санакулова Н.Т. подтверждается зарегистрированным в УВД г. Находки сообщением № 1087 от 21.01.2011. Таким образом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сомнения в подлинности указанного разрешения возникли у сотрудников ОПНМ № 7 Рахимгалиевым Р.Х. только в ходе его проверки 21.01.2011 по имеющимся базам данных иностранных граждан. Ни он, ни другие сотрудники компании ООО «СтройВосток» не имеют свободного доступа к указанным базам данных и не обладают специальными познаниями, позволяющими визуально определить подлинность подобных документов. В случае выявления таковых, он немедленно сообщил бы в правоохранительные органы. В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим Ким В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Мельниченко А.В. по административному делу № 073168 в отношении Ким В.А. о наложении штрафа в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании представитель Ким В.А. Данилов Д.И., действующий на основании доверенности от 15.02.2011 года, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что в постановлении не указана валюта, в которой назначен штраф, а только указанна сумма, а также Киму В.А. не был направлен акт проверки в соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Ким В.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, 24.01.2011 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо, начальник участка ООО «СтройВосток» Ким В.А. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Санакулова Нурали Тулкиновича в качестве плотника, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения либо патента на работу в РФ, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что в отношении Ким В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, где Ким В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 года; протоколом об административном правонарушении МС № 073168 от 24.01.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершение Ким В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073168 от 24.01.2011 года, составленным за нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В указанном протоколе Ким В.А. собственноручно написал, что с нарушением согласен.

В своей жалобе Ким В.А. указал, что постановление от 31.01.2011 года не содержит данных об имени и отчестве должностного лица, вынесшего постановление. Однако по мнению судьи, данный факт не является существенным нарушением, поскольку в постановлении указана, должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление, то есть, отсутствие имени и отчества должностного лица в постановлении, не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а указанное правонарушение выявлено 21.01.2011 года в <адрес>, однако протокол составлен 24.01.2011 года по адресу <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Учитывая тот факт, что инспектору ОПНМ № 7 УФМС России по ПК необходимо было выяснить сведения лица, в отношении которого возбудить дело об административном правонарушении, то на составление протокола было два дня, но так как истечение двух суток выпадало на воскресенье, то протокол был составлен в первый рабочий день после выходного дня.

Что касается доводов заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе эти сведения не указаны, нашли свое опровержение административным материалом, обозреваемым в судебном заседании, а именно определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2011 года, в котором указано, что протокол об административном правонарушении № 073168 от 24.01.2011 года в отношении Ким В.А. будет рассмотрен 31.01.2011 года в 17 часов по адресу г. Находка ул. Кольцевая 47, кабинет № 1 ОУФМС России по ПК в НГО, где имеется подпись Ким В.А.

Нашли свое опровержение в судебном заседании доводы Ким В.А. о том, что уполномоченным должностным лицом не было принято решения о проведении проверки в отношении ООО «СтройВосток». В представленных в судебном заседании материалах имеется распоряжение № 13 от 21.01.2011 года и.о. начальника ОПНМ № 7 УФМС России по ПК о внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу <адрес>. Копию распоряжения получил зам. генерального директора ООО «Строй Восток» Никитин С.Е., что подтверждается его подписью. Также в судебном заседании обозревалось распоряжение и.о. начальника ОПНМ № 7 УФМС России по ПК № 14 от 21.01.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СтройВосток» <адрес>.

Как следует из рапорта о/д УВД г. Находка от 21.01.2011 года, по телефону поступило сообщение от инспектора ОПНМ № 7 УФМС РФ по ПК о том, что 21.01.2011 года в 16 часов в УФМС г. Находка Ленинская 1 у пяти лиц республики Узбекистан выявлено разрешение на работу в РФ с признаками подделки на имя Санакулова А.Ш., Рахманова М.К., Абруева И.А., Санакулова Н.Т..

Однако доводы Ким В.А. о том, что при приеме на работу данного лица не возникло сомнений в подлинности разрешения, суд считает несостоятельными, поскольку он мог обратиться в миграционную службу для того, чтобы проверили имеет ли данный гражданин разрешение.

Таким образом, постановление ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Мельниченко А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Ким В.А. от 31.01.2011 года вынесено в соответствии с законом, и в его действиях правильно установлено нарушение ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не был направлен акт проверки, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 20, п. 4 ст. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В материалах дела имеется акт № 14 от 17.02.2011 года по результатам проведенной проверки. Акт составлялся в присутствии генерального директора ООО «Строй Восток» Шагинурова Н.В., однако получать акт он отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в акте отметка инспектора.

По мнению суда, то обстоятельство, что акт не был направлен заказным письмом с уведомлением, не может служить основанием для признания акта незаконным, и, соответственно, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также не является основанием для отмены постановления то обстоятельство, что в постановлении не указано, что штраф назначен в рублях, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ, штрафы по делам об административных правонарушениях назначаются только в рублях.

Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его отмены судом не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Мельниченко А.В. от 31.01.2011 года по административному делу № 073168 в отношении Ким Валентина Алексеевича оставить без изменения, жалобу Ким В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин