Дело № 12-128-11

02 марта 2011 года г. Находка, Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., с участием помощника прокурора г. Находка Ковылина Д.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Конус Плюс» Бабец Валерия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 08.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей жалобы Бабец В.А. сослался на следующие обстоятельства дела: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 08.02.2011 года он, как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. С данным постановлением мирового судьи он не согласился, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, судебную повестку на 08.02.2011 года он не получал, а в почтовом уведомлении, имеющимся в деле, его подпись отсутствует. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что в период времени с 09.12.2010 г. по 12.12.2010 г. управляющей компанией ООО «КонусПлюс» ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес>, считает необоснованным, поскольку он опровергается актом составленным комиссией ООО «Конус Плюс» с участием жителей дома от 14.12.2010 г. Факт надлежащего содержания территории управляющей компанией также подтверждается неоднократными поставками в адрес ООО «Конус Плюс» технологической смеси (песок – соленая смесь, для посыпки асфальтного покрытия), что подтверждается счет фактурой № 211 от 09.12.2010 года. Более того, мировым судьей не указаны, какие именно требования относительно порядка содержания жилого дома им были нарушены, так как ссылка мирового судьи на п. 10.6 Правил содержания общего имущества дома в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, по его мнению, является некорректной, т.к. Правила не содержат такого пункта. Также считает, что к административной ответственности следовало привлекать юридическое лицо ООО «Конус Плюс», а не его, как должностное лицо, поскольку именно управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом должна нести ответственность за содержание жилого дома, в том числе, общего имущества дома и внутридомовой территории.

Учитывая изложенное, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 08.02.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание директор ООО «Конус Плюс» - Бабец В.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется телефонограмма от 25.02.11 г. Причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Находка Ковылина Д.С., который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 08.02.2011 года законным и обоснованным.

Факт совершения должностным лицом Бабец В.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением прокурора г. Находка от 13.12.2010 года, рапортом помощника прокурора Ковылина Д.С. о выявленных нарушениях от 13.12.2010 г., приказом о приеме Бабец В.А. на работу от 01.05.2008 года, должностной инструкцией генерального директора ООО «Конус Плюс», договором управления многоквартирного <адрес> от 01.04.2008 г., а также актом осмотра территории дома от 09.12.2010 года.

Ссылку Бабец В.А. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и дело рассмотрено в его отсутствие, а в почтовом уведомлении, имеющимся в деле, его подпись отсутствует, суд находит несостоятельной. Как следует из материалов дела, 28.01.11 г. в адрес юридического лица ООО «Конус Плюс» судом заказной почтой была направлена судебная повестка на 08.02.11 г., которая заблаговременно была вручена сотруднику управляющей компании ООО «Конус Плюс» – 31.01.2011 года. Таким образом, Бабец В.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие директора юридического лица.

Утверждения Бабец В.А. о том, что в период времени с 09 по 13.12.2010 года придомовая территория <адрес> после прошедшего 03.12.2010 г. снегопада была очищена от снега и льда, что подтверждается актом осмотра технического состояния внутридомовой территории вышеуказанного дома, составленным комиссией ООО «Конус Плюс» с участием жителей данного дома, суд считает необоснованными, поскольку данный акт был составлен – 14.12.2010 года, тогда как прокурором г. Находка нарушения правил по содержанию придомовых территорий были выявлены в период с 09.12.2010 г. по 13.12.2010 г. Кроме того, из акта от 14.12.2010 г. следует, что асфальтовое покрытие придомовой территории <адрес> было частично очищено от снега и наледи. Ссылку Бабец В.А. на то, что в адрес ООО «Конус плюс» поставлялись технологические смеси (песко-соленая смесь для посыпки асфальтового покрытия), что подтверждается счет-фактурой от 09.12.2010 г. а поэтому он, как генеральный директор надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию придомовых территорий <адрес>, суд также считает необоснованной, поскольку как следует из акта осмотра территории от 09.12.2010 г., составленным помощником прокурора г. Находка в присутствии Бабец В.А., территория, прилегающая к дому № 2 действительно была посыпана песко-солевой сыпью, однако в недостаточном количестве.

Довод Бабец В.А. о том, что мировой судья в решении сослался на пункт 10.6 Правил содержания общего имущества дома в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, тогда как данные Правила не содержат указанного пункта, суд принимает во внимание, однако полагает, что мировым судьей при вынесении решения по делу была допущена описка в написании пунктов 10, 16 данных Правил.

Утверждения Бабец В.А. о том, что к административной ответственности следовало привлечь юридическое лицо – ООО «Конус Плюс», суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из должностной инструкции генерального директора ООО Конус Плюс», он обязан организовать работу всех структурных подразделений ООО «Конус Плюс».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, Бабец В.А. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, мера наказания назначена с учетом личности правонарушителя и тяжести содеянного им правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 08.02.2011 года о привлечении директора ООО «Конус Плюс» Бабец Валерия Андреевича к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Бабец В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Н. Довгоноженко