Дело № 12 – 11 – 11 (12-666-10)

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Карины Андреевны в интересах Угрина Дмитрия Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка Римского Я.А. от 07.12.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Угрина Дмитрия Николаевича, <.......>,

У С Т А Н О В И Л:

Угрин Д.Н. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка от 07.12.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Угрин Д.Н. с данным постановлением не согласен, его защитник Савченко К.А. обратилась в суд с жалобой в интересах Угрина Д.Н., в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание пояснения о том, что Угрин Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС указал, что Угрин Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако в этом же протоколе Угрин Д.Н. собственноручно указал, что не отказывается проехать на медицинское освидетельствование, а у инспекторов ДПС отсутствует прибор, следовательно, инспектор ДПС не может провести освидетельствование на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование Угрин Д.Н. направлен фиктивно, инспектор ДПС отказался везти его на медицинское освидетельствование, составив протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку в отношении Угрина Д.Н. помимо его воли был составлен протокол об административном правонарушении за «якобы» отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, Угрин Д.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал: «так как у инспектора ДПС отсутствует прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование он ехать не отказывается, поедет на него сам». Полагает, что мировой судья также необоснованно не принял во внимание тот факт, что после составления в отношении Угрина Д.Н. административного материала, он самостоятельно отправился в КНД, состояние опьянения у него установлено не было. Считает, что мировой судья необоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», так как Угрин Д.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, а у сотрудников ДПС отсутствовал аппарат для проведения освидетельствования на месте, находился в другом автопатруле, на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС везти Угрина Д.Н. отказались. Просит принять во внимание протокол медицинского освидетельствования, дав ему юридическую оценку как доказательству, не расценивать объяснения Угрина Д.Н. как способ избежать ответственности, постановление мирового судьи от 07.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Угрин Д.Н. не явился. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник заявителя Савченко К.А. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, считает, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, Угрин Д.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, но у сотрудников ДПС отсутствовал прибор, для проведения освидетельствования на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи в отношении Угрина Д.Н. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу лейтенант милиции Федоров Д.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ими 01.11.2010 года в 23 часа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Угрин Д.Н., управлявшего автомашиной, от которого исходил явный дистанционный запах алкоголя. У них в автомашине алкотестера не было, но если бы Угрин Д.Н. не отказался бы от прохождения освидетельствования на месте, то они бы вызвали 538 экипаж, за которым закреплен алкотестер и который был бы на месте через 10 – 15 минут. Однако Угрин Д.Н. отказался от освидетельствования на месте в присутствии понятых, был составлен протокол. После составления протокола подъехала адвокат Савченко К.А., но так как протокол был уже составлен, подписан понятыми, они отпустили Угрина Д.Н., отстранив его от управления транспортным средством и передав транспортное средство другому лицу.

Суд, заслушав доводы защитника Угрина Д.Н. – Савченко К.А., свидетеля Федорова Д.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Угрина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а доводы заявителя суд находит не состоятельными.

Вина Угрина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 25 ПК № 2021808 от 01.11.2010 года об административном правонарушении физического лица; протоколом 25 ПО № 0241676 от 01.11.2010 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 25 ПМ № 0225607 от 01.11.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Угрин Д.Н. 01.11.2010 года в 23 часа 25 минут в связи с наличием признаков опьянения: свежий дистанционный запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УВД г.Находка Кузьменко М.В. об обстоятельствах данного правонарушения, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Савченко К.А. о том, что Угрин Д.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Угрина Д.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: свежий дистанционный запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Самостоятельное прохождение освидетельствования на состояние опьянения суд не расценивает как доказательство невиновности Угрина Д.Н. в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были исследованы все доказательства по делу, в связи с чем Угрин Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка Римского Я.А. от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Угрина Дмитрия Николаевича, <.......>, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Савченко К.А. в интересах Угрина Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.М. Елизарьева