Дело № 12-12-11

РЕШЕНИЕ

24 января 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев жалобу Прониной Ирины Витальевны, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.12.2010 года Пронина И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она 03.11.2010 года в 21 часов 40 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак С 250 НТ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На постановление мирового судьи Прониной И.В. подана жалоба, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что сведения изложенные в документах, признанные мировым судьей доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в нарушении закона, не проверены при рассмотрении дела, ей не предлагалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, она была абсолютно трезва, протоколы составлялись в отсутствии понятых. Просит постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пронина И.В. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно 03.11.2010 года была остановлена сотрудниками милиции для проверки документов, однако не объясняя причину ее остановки, составили административный протокол, так как у нее не было с собой очков, она прочесть протокол и подписала его, предполагая о том, что совершила правонарушение в виду отсутствия у нее свидетельства о регистрации транспортного средства. В дальнейшем уже дома, читая копию административного протокола, увидела, что ей вменяется правонарушение об отказе от прохождения мед. освидетельствования, при котором понятые не присутствовали. Процессуальные права ей не были разъяснены, в протоколах, имеющихся в материалах дела подпись не ее, в связи с чем ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, в проведении которой без удаления в совещательную комнату мировым судьей ей было отказано.

Адвокат по ордеру Наливкин В.Н. пояснил, что Пронина административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не совершала, у сотрудников милиции не было законных оснований для направления ее на освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения, так как у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения. При изучен7ии административного материала им был выявлен факт фальсификации документов, а именно подделка подписи Прониной И.В., в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого без удаления в совещательную комнату было отказано. Пронина И.В. не отрицает, что сотрудник милиции составлял протокол об административном правонарушении в ее присутствии и она собственноручно писала в графе объяснения «спиртное не употребляла», однако оригинал протокола об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела и копии протокола, имеющаяся в материалах дела, а также имеющаяся у Прониной И.В. имеют существенные противоречия между собой, вызывают сомнения в том, что именно Пронина подписывала данные протоколы, которые она не признает, в связи с чем, заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Мировым судьей не полно и всесторонне рассмотрено дело, отказано в проведении экспертизы, вместе с тем, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей работники ДПС, и понятые на вызове которых настаивали. В связи с допущенными при рассмотрении административного материала существенными нарушениями закона, просит постановление отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав Пронину И.В., защитника Наливкина В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит, что доводы жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными, законными и существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материал направить на новое рассмотрение.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, процессуальный документ, который выполняет обвинительную функцию.

В материалах дела л. д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 25 ПК 2022019/1554, а также копия данного протокола об административном правонарушении 25 ПК 2022019/1554 (л.д.3), которые в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеют записи не соответствующие между собой, в графе объяснение в протоколе на л. д.. 2 указано «спиртное не употребляла, отказываюсь» и имеется подпись, в копии протокола на л.д.3 в графе объяснение указано «отказываюсь, спиртное не употребляла» и имеется подпись, данная подпись от имени Прониной И.В. не соответствует росписи, поставленной в мировом суде на протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, в которых имеется противоречивые подписи, данным противоречиям оценка не дана. Кроме того, при рассмотрении дела Прониной приобщена копия протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2022019, но без указания номера 15554, которая была вручена в момент составления протокола, содержание которого отличается от двух имеющихся в материалах дела на л.д.2 и на л.д.3, протокола и копии протокола об административном правонарушении, где в графе объяснения лица, имеется совершенно иная запись «я спиртное не принимала», «отказываюсь», что у суда вызывает сомнения в подлинности документов. В проведении почерковедческой экспертизы отказано, вместе с тем, для устранения сомнений не вызваны и не допрошены понятые, сотрудники ДПС.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.12.2010 года подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Прониной И.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 г. Находка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Прониной Ирины Витальевны - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Прониной Ирины Витальевны на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 г. Находка.

Судья С.Н. Усова