Дело № 12- 83-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.

Рассмотрев жалобу Полякова Андрея Александровича на определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.20011 года в 12час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Toyota SIENTA» № под управлением водителя Полякова А.А. и автомобиля марки «Nissan SAFARI» № под управлением водителя Казакова В.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД г. Находки Приморского края от 24.01.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Поляков А.А. с определением не согласился, указал в обоснование жалобы на неправомерное установление в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

В суде Поляков А.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, считает что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения выводы о его виновности в совершении столкновения автомашин и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия водитель Казаков В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Полякова А.А., изучив материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1, КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД г. Находки в определении от 24.01.2011 года сделал вывод о нарушении Поляковым А.А. п.10.1 ПДД. Однако положениями КоАП РФ возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД г. Находки от 24.01.2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Поляковым А.А. п.10.1 ПДД.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД г. Находки от 24.01.2011 года вынесенное в отношении Полякова Андрея Александровича изменить, исключить указание о нарушении Поляковым Андреем Александровичем п.10.1 Правил дорожного движения. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко