Дело № 12-160-11 РЕШЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манчинского Андрея Геннадьевича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 11.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 11.02.2011 года Манчинский Андрей Геннадьевич подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он, являясь водителем, 12.12.2010 года в 12 часов 40 минут в районе дома 53 по Северному проспекту в г. Находка, управляя транспортным средством марки «T.-Мастер Айс Сурф», государственный регистрационный знак О357ЕК 125rus, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Манчинский А.Г. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, не в полном объеме исследованы материалы административного дела. Считает, что полное игнорирование и отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных его представителем в судебном заседании, а именно вызов в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших протокол и понятых сделало невозможным всестороннее и полное выяснение обстоятельств административного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 11.02.2011 года отменить. Манчинский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник Стребков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему: В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2010 года и рапорта инспектора ДПС ГАИ г. Находка от 12.12.2010 г. следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Манчинского А.Г., как водителя транспортного средства, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку Манчинский А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в отношении него 12.12.2010 года в 12 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2010 года зафиксирован написанный собственноручно отказ Манчинского А.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Довод Манчинского А.Г. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 11.02.2011 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, действия Манчинского А.Г. по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, Манчинскому А.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 11.02.2011 года о привлечении Манчинского Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Манчинского А.Г. - без удовлетворения. Судья