Дело № 12-6-11

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Павла Владимировича, <.......>, на решение начальника отделения ГИБДД УВД Находкинского городского округа от 25.10.2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Находка от 07.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка от 07.10.2010 года Санников П.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 28.09.2010 года в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Т. Марк-2», государственный регистрационный номер М 222 НК²⁵, в районе <адрес>, при маневре обгона совершил столкновение с автомашиной «Н. Атлас» государственный регистрационный номер С 401 ТТ, чем нарушил требования п.п. 11.1 Правил дорожного движения.

Решением начальника отделения ГИБДД УВД Находкинского городского округа от 25.10.2010 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка от 07.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Санникова П.В. без удовлетворения. Из заключения начальника Отделения ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 25.10.2010 г. следует, что 28.09.2010 г., примерно в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Санникова П.В. 1991 года рождения, управлявшим автомашиной марки «Т. Марк-2» госномер М 222 НК²⁵ и Еременко М.В., 1984 года рождения, управлявшим автомашиной марки «Н. Атлас» госномер С 401 ТТ²⁵. Административный материал по данному факту был оформлен 28.09.2010 года инспекторами по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> и Максимихиным А.В. Установлено, что водитель Санников П.В., управляя автомашиной «Т.Марк-2» госномер М 222 НК²⁵, совершая маневр обгона автомашины марки «Н. Атлас» госномер С 401 ТТ²⁵, не убедился в безопасности выполнения данного маневра, совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством под управлением водителя Еременко М.В., который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево.

Санников П.В. с данным решением не согласился, в жалобе указал, что решение должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, а также, согласно ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но данное требование не выполнено. Согласно ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть указано мотивированное решение по делу, такого решения нет. Просит решение по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании Санников П.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании защитник, адвокат Макаров П.С. поддержал жалобу Санникова П.В. по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что мотивированное решение Санникову П.В. выдано не было, поэтому они ничего не могут сказать по этому поводу. В экспертном заключении отсутствует указание на нарушение водителем Санниковым пункта 11.1 Правил дорожного движения, поэтому постановление является незаконным. Просит решение по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 года, вынесенное в отношении Санникова П.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав Санникова П.В., защитника, адвоката Макарова П.С. изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал и заключение автотехнической судебной экспертизы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.10.2010 года, составленного по результатам административного расследования, Санников П.В. 28.09.2010 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Т. Марк-2» государственный регистрационный номер М 222 НК²⁵, при маневре обгона совершил столкновение с автомашиной «Н. Атлас» государственный регистрационный номер С 401 ТТ, чем нарушил требования п.п. 11.1 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях от 28.09.2010 года Санников П.В. пояснил, что 28.09.2010 года, примерно в 17 часов 40 минут, управлял автомашиной «Т. Марк-2» госномер М 222 НК ²⁵, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался по <адрес> в сторону КПД со скоростью 50-60 км/час. В районе АЗС «НК-Альянс» произошло ДТП с автомашиной марки «Ниссан Атлас» - когда он пошел на обгон и, поравнявшись с автомобилем «Ниссан Атлас», тот совершил резкий поворот налево, не включая при этом «поворотники», не дав завершить маневр обгона. В результате чего он потерял управление, автомашину занесло на территорию АЗС «НК-Альянс».

Из объяснений Еременко М.В. от 28.09.2010 г. следует, что 28.09.2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас» госномер С 401 ТТ, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался со стороны «Волны» в сторону КПД по правой полосе, со скоростью 45-50 км/час. В районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Т. Марк-2» госномер М 222 НК^25. За 40-50 метров он включил сигнал поворота налево, по зеркалам на большом расстоянии видел на своей полосе автомобиль. Убедившись в достаточном расстоянии начал сбрасывать скорость и за 10 метров до маневра еще раз посмотрел по зеркалам, автомобиль шел за ним. Он стал поворачивать через другую полосу движения и резко произошел удар с левой стороны, от чего автомобиль протянуло вперед. Замеры ДТП производились рулеткой в его присутствии.

Согласно схеме происшествия от 28.09.2010 года, составленной в присутствии водителей Еременко М.В. и Санникова П.В., в присутствии двух понятых, указано направление движения автомобиля «Ниссан Атлас», размещение транспортных средств после столкновения, следы юза на траве и газоне, осколки пластмассы. Правильность составления схемы происшествия подтверждена подписями водителей Еременко М.В., Санникова П.В.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 171 от 09.03.2011 года следует, что установить механизм столкновения автомобилей «Т. Марк-2» и «Ниссан Атлас», а также определить координаты места столкновения данных автомобилей не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных данных и признаков, характеризующих дорожную обстановку. Можно лишь говорить о том, что вероятно место столкновения указанных транспортных средств произошло на проезжей части (по направлению в сторону «ст. Находка»), либо в непосредственной близости от неё перед осыпью «осколков пластмассы», размером R-0.2. Решить вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым начал совершать маневр не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса необходимо установить механизм имевшего дорожно-транспортного происшествия, однако установить элементы механизма дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения транспортных средств не представилось возможным.

В соответствии с 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в решении начальника Отделения ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 25.10.2010 г. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Санникова П.В. начальником Отделения ГИБДД УВД НГО вынесено заключение, в котором содержатся все необходимые сведения, перечисленные в ст. 29.10 КоАП РФ и выводы которого отражены в решении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, решение начальника Отделения ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 25.10.2010 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка от 07.10.2010 года является законным и обоснованным. Санникову П.В. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение начальника Отделения ГИБДД УВД Находкинского городского округа от 25.10.2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Находка от 07.10.2010 года о привлечении Санникова Павла Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Санникова П.В. без удовлетворения.

Судья: