№12-68-11 РЕШЕНИЕ «17» февраля 2011 г. г. Находка Приморский край Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Сергея Андреевича, <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 03.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 03.12.2011 г. Лобанов С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением Лобанов С.А. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с административным протоколом и с процедурой предложения прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте при этом, протянув ему использованную на вид трубочку без каких либо устройств для бумажного носителя. Не доверив инспектору и его сомнительной на вид трубочке, он попросил, чтобы инспектор направил его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в чем инспектор ему отказал, сказав ему, что тому с ним все ясно и стал в машине ДПС заполнять какие - то бумаги, при этом инспектор сказал, чтобы он искал водителя, кому будет передана его автомашина. После чего он, управляя своей автомашиной, уехал за водителем - Миллер В.А., которого через 15 минут подвез к автомашине ДПС. После чего у Миллера инспектор ДПС переписал все данные, дал расписаться ему в протоколах, выдав на руки единственный протокол - административный протокол и отпустил отвезти Миллера домой, где Миллер по- прежнему оставался пассажиром в его автомашине. О том, что суд состоялся 03 декабря 2010 года, он узнал 23 декабря 2010 года, получив по почте постановление, из которого узнал, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Знакомясь с материалами дела, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он увидел, что данное отстранение и направление происходило в присутствии двух понятых М. и А.. Понятых он не видел, видимо за то время, что он ездил за Миллер В.А. инспектор ДПС составляя данные три протокола, вписал в протоколы об отстранении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятого М., который якобы проживает в г. Фокино и понятого А., который якобы проживает в поселке Угловое. При этом он полагает, что инспектор умышленно не выдал ему на руки протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления ТС, где были вписаны данные несуществующих понятых, чтобы у него не возникли вопросы к инспектору, откуда взялись два понятых. А в административном протоколе, который ему выдал на руки инспектор, никаких записей о присутствии понятых не было. То, что существовали понятые, ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что протоколы об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицированы. Это может подтвердить в суде Миллер В.А., который в машине под его управлением был пассажиром, когда он его подвозил к наряду ДПС и обратно отвозил домой от наряда ДПС, таким образом, он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, а данный протокол об отстранении, является фальсификацией. Кроме того, ему не были разъяснены права, и обязанности, протокол составлялся в ночное время - 03 часа ночи, и инспектор ДПС лишь пальцем указал места, где ему нужно поставить подписи. О том, что ему права, предусмотренные административным Кодексом и Конституцией РФ не разъяснялись, свидетельствует отсутствие записи - «разъяснены» в административном протоколе, как это предусматривают требования закона, согласно п.3 ст.28.2 КоАП РФ. Заявитель Лобанов С.А. в судебном заседании полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что действительно при составлении протоколов не было понятых, он не отказывался от мед. освидетельствования, наоборот просил сотрудников отвезти его в больницу на мед. освидетельствование. Отказался дуть в трубку, т.е. пройти освидетельствование, т.к. трубка была на вид использованной, сотрудник ИДПС достал ее не из упаковки. Он предложил сотрудникам поехать в больницу, но сотрудники проигнорировали, а он не стал настаивать. Фактически сотрудники не отстраняли его от управления ТС. Представитель заявителя адвокат Дроздова В.Ю. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Находка. В отношении заявителя он составлял административный протокол, возможно, что в ноябре 2010г.. Он предлагал водителю Лобанову пройти освидетельствование на месте или в мед. учреждении. Лобанов в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте и в мед. учреждении. Не помнит, чем тот мотивировал отказ. Понятых остановил напарник, уже была ночь, понятые были тоже таксисты, как и Лобанов. Их данные, фамилию, имя и отчество он установил по водительским удостоверениям, а адрес записал с их слов, понятыми были М., А. Они отстраняли Лобанова от управления транспортного средства, машиной стал управлять друг Лобанова. Лобанов позвонил, приехали двое знакомых, один уехал на той машине, на которой приехал, другой сел за руль автомашины Лобанова. Рапорт писал он, почему он не подписал рапорт, пояснить не может. Права и обязанности Лобанову разъяснялись, но он затрудняется ответить, что он разъяснял, не помнит. Почему в протоколе об административном правонарушении нет слова «разъяснены» - в отношении прав, пояснить не может. Он предлагал Лобанову пройти освидетельствование и мед.освидетельствование в присутствии двух понятых- таксистов. Они сначала остановили одного, потом другого, при отказе Лобанова от мед. освидетельствования те находились вместе, друг друга видели. Они пытались найти понятых, которые указаны в протоколах, - М.и А., но найти их не удалось, таких адресов, которые указаны в протоколах, нет. Адреса в протоколы они записывали со слов понятых, получается, указанные лица их обманули. ИДПС К. не смог явиться в судебное заседание, т.к. находится в отпуске и в настоящее время повез ребенка в больницу. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010г. она работала диспетчером в такси «Однёрочки». 06.11.2010г. до часов утра она была на дежурстве, утром водители проходили алкотестер, в том числе и Лобанов С.А., который показал, что Лобанов трезв. Потом она сменилась и вечером около 20 часов опять вышла на смену. Лобанов работал в течение дня и остался на ночную смену. В 3 часа ночи 07.11.2010г. поступила заявка из бара «Галс» по <адрес>, она направила Лобанова туда. Через некоторое время позвонил Лобанов, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и он не может выполнить заявку. Она может подтвердить, что Лобанов был трезвый, когда поехал на заявку. Свидетель Миллер В.А. в судебном заседании пояснил, что 07.11.2010г. в 3-4 часа ночи Лобанов приехал к нему домой, попросил съездить с ним. Объяснил, что его остановили сотрудники ГАИ, хотят забрать водительское удостоверение, что нужен человек с водительским удостоверением, чтобы его автомашину не поставили на арестплощадку. Он согласился помочь Лобанову и они на автомашине Лобанова поехали на ул.Дальнюю, за рулем находился Лобанов, он сел на пассажирское сиденье. Когда они приехали на ул.Дальнюю, там стояла а/м ДПС. Он предоставил сотрудникам ГАИ свое водительское удостоверение, они переписали его данные и отдали ему, он вернулся в а/м Лобанова, сел на пассажирское сиденье, а Лобанов остался для оформления протоколов. Он слышал, как Лобанов требовал от сотрудников ГАИ отвезти его в больницу, но сотрудники отказались его везти. В а/м сотрудников ДПС находились только два сотрудника ДПС, больше никого не было. Понятых не было. Когда Лобанов вернулся в автомашину после оформления протоколов, сел на водительское место и отвез его домой. Суд, изучив представленный материал, выслушав представителя заявителя, свидетелей приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Однако из протокола о направлении Лобанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не видно, что Лобанов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направление водителя ТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно протокола об отстранении от управления ТС, имеющегося в материалах дела, Лобанов был отстранен от управления ТС в 03 часа 15 минут 07.11.2010г., в 3часа 20 минут инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а в 3 часа 40 минут протокол об административном правонарушении. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Миллер В.А., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что Лобанов С.А. приехал за ним ночью 07.11.2010г. и попросил его присутствовать при отстранении от управления ТС, на что свидетель согласился. После отстранения Лобанова от управления ТС, он находился рядом с Лобановым и сотрудниками ОБДПС и при составлении протоколов понятых не было. Также свидетель пояснил, что он слышал, как Лобанов требовал от сотрудников ГАИ отвезти его в больницу, но сотрудники отказались его везти. То есть, из показаний свидетеля следует, что направление на медицинское освидетельствование Лобанова проводилось в отсутствие понятых. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Находка С. следует, что они пытались найти понятых, которые указаны в протоколах, - М.и А., но найти их не удалось, т.к. таких адресов, которые они указали со слов понятых, нет. На основании ч.4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях и считает необходимым отменить постановление мирового судьи. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 03.12.2011 г. о привлечении Лобанова Сергея Андреевича к административной ответственности по ст. ст.12.26 ч.1 КРФоАП, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова С.А. прекратить. Судья И.Н. Стецковская