Дело № 12-97-11

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нестерова Дениса Викторовича, <.......>, по ордеру адвоката Якушкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 18.01.2011г. года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 18.01.2011г. Нестеров Д.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Нестеров Д.В. не согласился, его представитель по ордеру адвокат Якушкин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании Нестеров пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал действия сотрудников ГИБДД незаконными, ввиду того, что, находясь в алкогольном опьянении, автомашиной не управлял. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, были приглашены сотрудниками ГИБДД около магазина «Домотехника», расположенного в районе остановки «Рыбный порт», то есть, на значительном расстоянии от <адрес>. Таким образом, понятые не могли идентифицировать Нестерова Д.В. как водителя, так как в непосредственной близости от Нестерова Д.В. никакого транспортного средства не было. Если бы сотрудники милиции остановили какого -либо пешехода, подозвали понятых, сказали, что данный человек управлял машиной, но отказывается ехать на медицинское освидетельствование, понятые бы поверили сотрудникам милиции и подписали все протоколы, зафиксировав отказ задержанного лица. Из смысла протоколов следует, что понятые подписались под тем, что они зафиксировали отказ водителя ехать на медицинское освидетельствование. Факт того, что понятые были приглашены на значительном расстоянии от <адрес>, судом под сомнение не ставился. Следовательно, понятые, не могли определить, являлся ли Нестеров Д.В. водителем, либо пешеходом. Как следует из постановления мирового суда (л.2, абз. 1) - «Понятые В. и С. удостоверили отказ Шарова подписать протокол об административном правонарушении и давать письменные объяснения». Если судом это достоверно установлено, то следовательно, понятые В. и С. не могли удостоверить отказ Нестерова Д.В. подписать протокол об административном правонарушении и давать письменные объяснения. Также неизвестна причина, почему суд оценивает критически показания свидетелей И. и Б., хотя их показания достаточно логичны и подтверждают незаконность действий сотрудников ГИБДД по отношению к Нестерову Д.В. Утверждение свидетеля И. о том, что Нестеров был трезв в момент задержания сотрудниками ГИБДД, хотя сам Нестеров в суде пояснил, что незадолго до этого он выпил пива говорит о том, что И. не мог с достоверностью определить состояние алкогольного опьянения у Нестерова Д.В., путем тестирования, только визуально, а внешне Нестеров Д.В. производил впечатление трезвого человека. Утверждение свидетеля Б. о том, что он не помнит, что говорил ему Нестеров, кроме того, что не управлял машиной, также поддаются объяснению давностью происшедших событий. Возникает вопрос - почему свидетели И. и Б1. не были привлечены к ответственности за дачу ложных показаний в суде по административному делу, если они расписались за это. Значит, эти показания были правдивые. Судом не устранены противоречия между доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД в виде трех протоколов и рапорта и доказательствами защиты Нестерова Д.В. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Нестерова Д.В. – по ордеру адвокат Якушкин С.А. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что не был доказан факт управления Нестеровым Д.В автомашиной, Нестеров являлся пешеходом, находился возле своей автомашины. Факт того, что Нестеров являлся пешеходом не опровергнут в суде, а пешеходов не направляют на мед. освидетельствование. Понятые были приглашены на значительном расстоянии от <адрес>, также в постановлении указано, что понятые зафиксировали отказ Шарова подписать протокол об административном правонарушении, поэтому считает, что постановление мирового судьи следует отменить.

Нестеров Д.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Суд, заслушав представителя заявителя, Нестерова Д.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Нестерова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении Нестерова Д.В. на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Три из семи установленных критериев указаны в протоколе о направлении Нестерова Д.В. на медицинское освидетельствование.

Вина Нестерова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС из которого следует, что 19.11.10г. в р-не ул.В- Морской, 108, в г.Находка ими была задержана автомашина Ноах г/ Н301 НМ под управлением водителя Нестерова, при проверке у них возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. Данному водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, отказался также от медицинского мед. освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном двумя понятыми, протоколом об отстранении Нестерова Д.В. от управления ТС.

Доводы заявителя, что Нестеров Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения 19.11.2010г., но автомашиной не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не нашел своего подтверждения в суде довод заявителя, что понятые были приглашены сотрудниками ДПС на значительном расстоянии от <адрес>.

Доводы заявителя, что в постановлении мирового судьи указано, что понятые зафиксировали отказ Шарова подписать протокол об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что это является технической ошибкой.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Нестерова Д.В. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП квалифицированы верно, нарушений процессуального характера судом не установлено, наказание Нестерову Д.В. назначено в пределах санкции статьи, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Находка от 18.01.2011г. о привлечении Нестерова Дениса Викторовича к административной ответственности по ст. ст.12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу защитника Нестерова Д.В. – адвоката Якушкина С.А. без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская