Дело № 12-103-11 РЕШЕНИЕ 10 марта 2011 г. г.Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Примрыбснаб» на постановление мирового судьи Ким Л.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ от 13.01.2011 г., УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г. № ЗАО «Примрыбснаб» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.11.2010 г. № 44, которым ЗАО «Примрыбснаб» было обязано, в том числе согласно п. 2 произвести пересортировку рыбопродукции, прибывшей на ТР «Субару» по судам производителям: ССК-1 ООО «Корифена», ССК-2 ООО «Корифена», ССК-3 ООО «Сайра», ССК-5 ООО «Сарган». В ходе проведения 26.11.2010 г. контроля исполнения указанного предписания было выявлено неисполнение пункта 2. Действия ЗАО «Примрыбснаб» были квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Ким Л.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 13.01.2011 г. ЗАО «Примрыбснаб» было признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. ЗАО «Примрыбснаб» не согласилось с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы генеральный директор ЗАО «Примрыбснаб» Кулаева Н.Л. указала на то, что ст.19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение предписания государственного органа об устранении нарушения законодательства, которое должно быть законным, обоснованным, и его исполнение должно устранять нарушение законодательства, допущенное лицом, которому адресовано предписание. Предписание Управления Россельхознадзора по ПК от 03.11.2010 г. № 44, по мнению заявителя, не отвечало указанным требованиям и поэтому не могло быть выполнено ЗАО «Примрыбснаб». Основание для выдачи предписания послужило обнаружение сотрудниками Управления Россельхознадзора по ПК в ходе досмотра рыбопродукции, прибывшей на судне «Субару», несоответствия маркировки на транспортной таре действующим стандартам. Требования, предъявляемые действующим стандартом к маркировке тары, не являются нормами и правилами законодательства о ветеринарии, и соответственно их несоблюдение не является нарушением законодательства о ветеринарии. Таким образом, у должностного лица отсутствовали правовые основания для выдачи предписания ЗАО «Примрыбснаб». Действия, которые согласно предписанию должно совершить указанное в предписании лицо, должны быть законными, т.е. их совершение должно быть предусмотрено законодательством. Ни законодательство о ветеринарии, ни российское законодательство в целом не содержит требований о проведении какой-либо рассортировки рыбопродукции при обнаружении несоответствия транспортной тары действующим стандартам, учитывая, что погрузка рыбопродукции в транспортное средство осуществлялась партиями от каждого производителя. Также по партиям, осуществлялась выгрузка рыбопродукции с судна, её перемещение и погрузка на хранение. Лицо, указанное в предписании, должно иметь возможность совершить действия, указанные в предписании. Из текста предписания следует, что лицом, которое обязано совершить действия, направленные на исполнение предписания является генеральный директор ЗАО «Примрыбснаб» Кулаева Н.Л. Провести повторную рассортировку рыбопродукции в срок до 20.11.2010 г. в помещении холодильника, не принадлежащего ЗАО «Примрыбснаб», Кулаева Н.Л. не имеет физической возможности. Возможность привлечения для рассортировки третьих лиц в предписании не предусмотрена, равно как и не указаны источники финансирования подобных работ при привлечении третьих лиц. Совершение действий, указанных в предписании, должно устранять нарушение законодательства о ветеринарии. Совершенно очевидно, что проведение повторной рассортировки рыбопродукции в соответствии с требованиями, указанными в предписании, не сможет устранить какое-либо нарушение законодательства о ветеринарии, даже в том случае, если подобное нарушение имело бы место. Обязывая предписанием провести повторную рассортировку рыбопродукции, Управление Россельхознадзора по ПК фактически обязало ЗАО «Примрыбснаб» и его руководителя нести ничем неоправданные расходы на оплату грузовых работ, т.е. своим предписанием причиняет подконтрольному субъекту неправомерный вред. Таким образом, предписание от 03.11.2011 г. № 44 является незаконным и его невыполнение не может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьёй не была дана оценка несоответствию субъекта, которому было выписано предписание, с субъектом, в отношении которого 22.12.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Текст предписания гласил: «предписываю: кому генеральному директору ООО «Примрыбснаб» Кулаевой Н.Л.», а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО «Примрыбснаб». Следовательно, ЗАО «Примрыбснаб» не может быть субъектом правонарушения. Дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ЗАО «Примрыбснаб», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. Таким образом, ЗАО «Примрыбснаб» было лишено возможности принять участие в судебном разбирательстве и предоставить мировому судье доказательства несостоятельности обвинений. С учётом изложенного представитель ЗАО постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ЗАО «Примрыбснаб» Полушвайко Н.А. поддержала изложенные доводы и требования. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Свешникова М.И. полагала необоснованными доводы заявителя в той части, что предписание от 03.11.2010 г. являлось незаконным, поскольку оно не было обжаловано в установленном порядке, не признано незаконным. Представитель также считал несостоятельными доводы жалобы о том, что предписание было вынесено в отношении одного лица генерального директора Кулаевой Н.Л., а привлечено к ответственности другое лицо ЗАО «Примрыбснаб», т.к. генеральный директор является представителем юридического лица. По мнению представителя Управления мировым судьёй были соблюдены процессуальные нормы. В материалах дела имеются сведения о том, что суд принял меры к извещению ЗАО «Примрыбснаб», который уклонился от получения повестки. Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя в части отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что ЗАО не было обязано исполнять незаконное предписание государственного органа. Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Примрыбснаб» не обжаловал предписание от 03.11.2010 г. № 44. Данное предписание не было признано незаконным. Суд также считает несостоятельными доводы заявителя в той части, что предписание и протокол были составлены в отношении разных лиц, поскольку генеральный директор Кулаева Н.Л. была указана в предписании от 03.11.2010 г., как представитель по должности ЗАО «Примрыбснаб», а не физическое лицо. Суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ЗАО «Примрыбснаб» о ненадлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности, о времени и месте слушания дела. Как следует из постановления от 13.01.2011 г. ЗАО «Примрыбснаб» имело два адреса юридический <адрес>. В материалах дела имеется почтовый конверт, которым извещение было направлено по адресу <адрес> Сведения об извещении ЗАО по второму имевшемуся в распоряжении суда адресу отсутствуют, что свидетельствует, по мнению суда о том, что мировой судья не принял всех мер для извещения лица, привлечённого к административной ответственности, чем нарушил предусмотренное ст.25.1 п.2 КоАП РФ право на участие в судебном заседании. Согласно отметкам почтовых отделений на конверте извещение не было вручено адресату и возвращено в суд 13.01.2011 г., поступило в г.Находка 15.01.2011 г. Таким образом, в нарушение требований ст.25.1 п.2 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было начато мировым судьёй при отсутствии сведений о надлежащем извещении ЗАО «Примрыбснаб», что повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлечённого к административной ответственности. Суд полагает, что допущенные нарушения являются в силу ст.30.7 п.4 КоАП РФ основаниями для отмены постановления от 13.01.2011 г. Согласно ст.30.7 п.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ основанием для прекращения является, в том числе истечение срока привлечения лица к административной ответственности. Ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьёй, составляет три месяца. Таким образом, в настоящее время срок привлечения ЗАО «Примрыбснаб» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Удовлетворить жалобу ЗАО «Примрыбснаб» на постановление мирового судьи Ким Л.Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Отменить постановление мирового судьи Ким Л.Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 г. Находка, от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Примрыбснаб». Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Примрыбснаб». Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Н.В. Назаренко