Дело № 12-170-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Находка Приморского края 08 апреля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Воротынцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сверковского Константина Сергеевича, <.........> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 01.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 01.03.2011 г. Сверковский К.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что он 04.01.2011 г. в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Сверковский К.С. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление суда является необоснованным, принято с нарушением ст. ст. 24.1, 1.6 КоАП РФ. Письменные ходатайства о переквалификации и неиспользовании рапорта инспектора ДПС со схемой движения в полной мере не исследованы. Фотоматериалы, прилагаемые к указанным ходатайствам, не были исследованы судом объективно. Какие-либо решения по заявленным ходатайствам во время рассмотрения дела мировым судьей не выносились, копии определений ему не вручались, протокол судебного заседания не велся. Мировой судья не дал должную оценку его устным пояснениям. Считает, что у мирового судьи были достаточные основания сомневаться в достоверности, изложенных в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД г. Владивостока сведений. Суд при рассмотрении ходатайства о переквалификации не принял во внимание факт ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, где имело место предполагаемое нарушение а именно: отсутствие дорожного знака 5.7.1 у данного перекрестка при движении к нему со стороны <адрес> судей не было оглашено мотивированное постановление, оглашена только резолютивная его часть, копия постановления была ему вручена 04.03.2011 г. Установочная часть данного постановления не содержит ссылок на какие-либо материалы дела, неверно указан квалифицирующий признак – ссылка на пункт ПДД РФ. Считает, что в рапорте описывается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Суд сослался на схему, составленную сотрудниками ГИБДД, не приняв во внимание схему, составленную им. При назначении наказания суд учел, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако в соответствии с КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения, если за первое лицо уже привлекалось к административной ответственности. За однородные правонарушения он ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что мировым судьей вынесено незаконное, необоснованное постановление, которое он просит изменить, переквалифицировать его действия на статью 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сверковский К.С. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, доказательств того, что он двигался по дороге с односторонним движением, в материалах дела не имеется. Он не оспаривает своей вины в нарушении правил дорожного движения, однако полагает, что им нарушен знак 4.1.2 ПДД, предписывающий движение направо на перекрестке. 04.01.2011г. он находился в г. Владивостоке вместе со своей семьей, двигался на своей автомашине со стороны ГУМА в сторону центральной площади <адрес> с целью показать ребенку новогоднюю елку. В нарушение знака 4.1.2 ПДД он пересек нерегулируемый перекресток <адрес> <адрес>, так как ранее на этом участке дороги было двустороннее движение, об этом свидетельствуют наличие трамвайных путей, наличие разметки 1.3, которая разделяет встречные потоки движения, наличие автобусных остановок. Уже при пересечении перекрестка он успел заметить вновь установленный дорожный знак 3.1 в районе <адрес>, сразу остановился, чтобы избежать нарушения ПДД. Умысла специально нарушать правила дорожного движения, двигаться по дороге с односторонним движением у него не было, помех другим участникам дорожного движения им не было создано. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые сослался мировой судья, противоречат друг другу, рапорт инспектора ДПС составлен по шаблону, имеющаяся схема, протокол об административном правонарушении противоречат существу рапорта. Также в постановлении судья необоснованно сослался на то, что он ранее подвергался наказанию за нарушение ПДД, между тем, данное обстоятельство нельзя признавать отягчающим, поскольку ранее он не совершал однородное правонарушение, с учетом обстоятельств дела, отсутствия систематичности в его действиях, допущенной невнимательности с его стороны лишение права управления транспортным средством является слишком серьезным наказанием. Просит постановление мирового судьи изменить, действия его переквалифицировать на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2 « движение направо» при проезде перекрестка.

Суд, выслушав Сверковского К.С., исследовав административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании установлено, что Сверковский К.С. 04.01.2011 г. в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 4.1.2. Данный факт, объяснения Сверковского К.С. об обстоятельствах, имевших место 04.01.2011г., согласуются с другими доказательствами, не опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой, составленной сотрудником ГИБДД, подтверждаются схемой, составленной Сверковским К.С.

Суд считает, что в действиях Сверковского К.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела доказательств того, что он, управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением, не имеется.

Суд считает, что действия Сверковского К.С. следует переквалифицировать на ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, совершено Сверковским К.С. 04.01.2011г., трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 04.04.2011 г.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 01.03.2011 г. подлежит изменению, действия Сверковского К.С. необходимо переквалифицировать на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева П.Я. от 01.03.2011 г. о привлечении Сверковского Константина Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - изменить, действия Сверковского К.С. переквалифицировать на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Воротынцева