Дело № 12-190-11 РЕШЕНИЕ 08 апреля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Данишевского Вадима Анатольевича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка №52 г. Находка от 04.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №52 г. Находка от 04.03.2011 года Данишевский В.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 15.02.2011 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии обстоятельств, вызвавших необходимость направления на медицинское освидетельствование: покраснение глаз, нарушение речи, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. Данишевский В.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в его отсутствие, в то время, когда он находился в больнице на приеме у врача хирурга. В автомашине оставался пассажир П., к которому подошли сотрудники ДПС, спросили, где водитель, попросили документы на машину для проверки. О том, что в отношении него составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он узнал на следующий день, когда забирал автомашину со спец. стоянки. Повестку в суд он не получал, желая узнать на какое число назначено рассмотрение дела, стал обзванивать судебные участки г. Находка, и выяснил, что 04.03.2011 года административный материал в отношении него рассмотрен мировым судьей судебного участка № 52 г. Находка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он получил временное водительское удостоверение, но от подписи отказался, в то время, как временное водительское удостоверение ему не выдавалось, о чем свидетельствует тот факт, что оно находится в материалах дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 04.03.2011 года отменить. В судебном заседании Данишевский В.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 04.03.2011 года, отменить. Свидетель П1. в судебном заседании пояснил, что с Данишевским В.А. он не знаком. 15.02.2011 года он ехал на своей автомашине с <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, ему и находящемуся в автомашине Я. было разъяснено, что на другой стороне дороги находится автомашина, хозяин которой отказался от медицинского освидетельствования и убежал. Сотрудники ДПС попросили его и Я. расписаться в протоколе, что они и сделали. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2011 года он направлялся с Данишевским В.А. в больницу № <адрес> произошла поломка автомашины Данишевского В.А. Так как автомашина не была снабжена сигнализацией, Данишевский В.А. попросил его остаться в автомашине, а сам пошел в больницу. Минут через 10-15 к нему подошли сотрудники ДПС, и поинтересовались где водитель автомашины, на что он пояснил, что водитель пошел в больницу. Сотрудники ДПС поинтересовались имеются ли документы на автомашину, он ответил, что имеются, и предоставил документы на автомашину, водительское удостоверение на имя Данишевского В.А., после чего сотрудники ДПС направились к патрульной автомашине, он пошел за ними, потом сказал сотрудникам ДПС, что сейчас приведет водителя и направился в больницу. Данишевского В.А. он не нашел и стал ожидать его на улице. Данишевский В.А. вышел из больницы через 30-40 минут, и они вместе пошли к автомашине, однако, автомашины на месте не оказалось, сотрудников ДПС также не было. Данишевский В.А. 15.02.2011 года находился в трезвом состоянии. Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему. На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2011 года следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Данишевский В.А., являясь водителем транспортного средства «Хонда Вигор», государственный регистрационный знак Е 490 ТТ, имея признаки опьянения покраснение глаз, нарушение речи, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данишевский В.А., отказался в присутствии двух понятых, заявив отказ непосредственно сотруднику ГИБДД. Отказ Данишевского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2011 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2011 года. От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении от 15.02.23011 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2011 года, Данишевский В.А. отказался. В отношении Данишевского 05.02.2011 года в 12 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В то же время, как установлено в судебном заседании, 15.02.2011 года в 12 часов 30 минут Данишевский В.А. находился в МУЗ «Городская больница №» <адрес> на приеме у врача-хирурга Г., что подтверждается справкой № и ответом на запрос из МУЗ «Городская больница №» <адрес>, согласно которым Данишевский В.А. 15.02.2011 года в 12 часов 30 минут и 16.02.2011 года в 13 часов 00 минут обращался к врачу хирургу Г. с диагнозом: дискинезия толстой кишки, кишечная колика. Как следует из показаний свидетеля П1., 15.02.2011 года он ехал на своей автомашине с <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, ему и находящемуся в автомашине Я. было разъяснено, что на другой стороне дороги находится автомашина, хозяин которой отказался от медицинского освидетельствования и убежал. Сотрудники ДПС попросили его и Я. расписаться в протоколе, что они и сделали. Как следует из показаний свидетеля П. 15.02.2011 года он направлялся с Данишевским В.А. в больницу № <адрес>. В районе <адрес> произошла поломка автомашины Данишевского В.А. Так как автомашина не была снабжена сигнализацией, Данишевский В.А. попросил его остаться в автомашине, а сам пошел в больницу. Минут через 10-15 к нему подошли сотрудники ДПС, и поинтересовались где водитель автомашины, на что он пояснил, что водитель пошел в больницу. Сотрудники ДПС поинтересовались, имеются ли документы на автомашину, он ответил, что имеются, и предоставил документы на автомашину, водительское удостоверение на имя Данишевского В.А., после чего сотрудники ДПС направились к патрульной автомашине, он пошел за ними, потом сказал сотрудникам ДПС, что сейчас приведет водителя и направился в больницу. Данишевского В.А. он не нашел и стал ожидать его на улице. Данишевский В.А. вышел из больницы через 30-40 минут, и они вместе пошли к автомашине, однако, автомашины на месте не оказалось, сотрудников ДПС также не было. Данишевский В.А. 15.02.2011 года находился в трезвом состоянии. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, совершение Данишевским В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №52 г. Находка от 04.03.2011 года, о привлечении Данишевского В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №52 г. Находка от 04.03.2011 года о привлечении Данишевского Вадима Анатольевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - отменить. Производство по административному делу о привлечении Данишевского Вадима Анатольевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. Судья Д.А. Осипенко