Дело № 12-181-11 РЕШЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Осипенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Мурлина А.Д. по доверенности Хуршудян А.А., жалобу Мурлина Александра Деонисовича, <.........>, на постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 01.03.2011 года Мурлин А.Д. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 18.01.2011 года в 01 час 40 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии обстоятельств, вызвавших необходимость направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. Мурлин А.Д. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые отсутствовали, судом необоснованно было отказано в вызове понятых в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере исследованы доказательства, не приняты меры к вызову свидетелей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка отменить. Представитель заявителя Мурлина А.Д., по доверенности Хуршудян А.А., в судебном заседании жалобу поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, отменить. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему. На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мурлин А.Д., являясь водителем транспортного средства «Isuzu Forvord», государственный регистрационный знак У 100 НУ, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурлин Д.А. отказался в присутствии двух понятых, заявив отказ непосредственно сотруднику ГИБДД. Отказ Мурлина А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2011 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 года. От подписи в протоколе об административном правонарушении Мурлин А.Д. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мурлиным подписан, имеется надпись «отказываюсь», сделанная Мурлиным А.Д. Поскольку Мурлин А.Д. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых в протоколе, в отношении него 18.01.2011 года в 01 час 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы Мурлина А.Д. о том, что у сотрудниками ГИБДД в протоколе не отражены основания для направления его на медицинское освидетельствование, а также о том, что понятые фактически отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2011 года и об административном правонарушении от 18.01.2011 года указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении Мурлина А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2011 года имеются сведения о присутствии двух понятых М. и Н. при составлении данного протокола, в протокол внесены их данные, понятые своими подписями удостоверили соблюдение установленного порядка направления Мурлина А.Д. 18.01.2011 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а также о том, что прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, суд расценивает, как способ защиты. Административный материал в отношении Мурлина А.Д. составлен надлежащим образом, соответствует процессуальным требованиям, сотрудники ДПС находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять вышеперечисленным документам, у суда также не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Мурлина А.Д. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мурлину А.Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении Мурлина Александра Деонисовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мурлина А.Д., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. Судья Д.А. Осипенко