Дело № 12-174-11 РЕШЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Бурдинская Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипенко Олега Николаевича, <.........>, на постановление мирового судьи Ким Л.Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 03.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Ким Л.Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 03.02.2011 года Антипенко О.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 07.11.2010 года в 11 часов 05 минут в районе <адрес> автотранспортным средством в состоянии опьянения. Антипенко О.Н. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что факт управления транспортным средством не доказан. Понятые М1. подписали уже составленные протоколы и кто именно находился за рулем, они не знали. Данный факт подтвердил инспектор ДПС Васильев при допросе в судебном заседании. Таким образом, инспектором ДПС были нарушены правила п. 1 ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, он не согласился с результатами медицинского освидетельствования и прошел его самостоятельно после составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 от 03.02.2011 года, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции статьи. В судебном заседании Антипенко О.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Защитник Савченко К.А. в судебном заседании представила дополнение к жалобе на постановление мирового судьи, в котором указала, что, по её мнению, не доказан факт управления транспортным средством, поскольку Антипенко не находился за рулем. Отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в нарушение требований ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции статьи. Исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования как полученный с нарушением закона. Явившийся в судебное заседание по инициативе Антипенко О.Н. свидетель К. суду пояснил, что 07.11.2010 года в начале 11 часа ему позвонил Антипенко Олег и попросил перегнать его автомашину, так как он плохо себя чувствовал. Он согласился, так как хотел посмотреть, где офис Антипенко, чтобы устроиться туда на работу. В районе <адрес> их остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Антипенко Олег предъявил документы на автомашину, а он свое водительское удостоверение оставил дома. Сотрудник ДПС объяснил ему, что, даже с водительским удостоверением, он не имел права управлять машиной Антипенко. На Антипенко стали составлять протокол как на водителя. Затем остановили еще одну машину и пригласили водителя и пассажирку подписать протокол. Потом приехал хозяин автомашины «Тойота Виста». Защитником также заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах и инспектора ДПС, составившего протокол. Данные ходатайства защитника оставлены без удовлетворения, как направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела. В материалах имеются заявления понятых и инспектора ДПС В., в которых они изложили свою позицию по делу. Суд, выслушав Антипенко О.Н., его защитника, свидетеля К., изучив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему: В соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных материалов следует, что, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Антипенко О.Н., являясь водителем транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак К 038 НА25, находится в состоянии опьянения, то он в районе <адрес> <адрес>, в присутствии двух понятых, 07.11.2010 года в 11 часов 15 минут был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.11.2010 года №, проведённого врачом после отказа Антипенко О.Н. от освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения Антипенко О.Н. установлено. Поскольку состояние алкогольного опьянения у Антипенко О.Н. было установлено, то в отношении него 07.11.2010 года в 12 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Довод Антипенко О.Н. о том, что он не управлял транспортным средством и в момент остановки за рулем находился К., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2010 г., Антипенко О.Н., как водитель, управлявший транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал и прошел медицинское освидетельствование и довод о том, что он не управлял транспортным средством, ни в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, ни в других протоколах Антипенко О.Н. не отражен. Суд не принимает письменные пояснения М1. и М. о том, что они расписались в протоколах только за свои данные, поскольку в протоколе 25 № об отстранении от управления транспортным средством и протоколе № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М1. и М. указаны в качестве понятых при отстранении Антипенко О.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких замечаний или возражений от указанных лиц, либо от Антипенко О.Н. в протоколах не отражено. Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что совершенное Антипенко О.Н. правонарушение является малозначительным, поскольку у него обнаружена небольшая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. Примечания к статье 27.12 КоАП РФ, которыми устанавливались минимально допустимые значения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе отменены Федеральным Законом от 23.07.2010 года № 169-ФЗ. Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, в силу большой общественной опасности не может быть признано малозначительным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, действия Антипенко О.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы верно, Антипенко О.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, нарушений процессуального характера судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи Ким Л.Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 03.02.2011 года о привлечении Антипенко Олега Николаевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антипенко О.Н. без удовлетворения. Судья: