12-223-11
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прошкина Ивана Николаевича – адвоката Боровик Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 29.03.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Прошкина Ивана Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 29.03.2011 года Прошкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Представитель Прошкина И.Н. – адвокат Боровик В.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в постановлении судьи указано, что факт совершения Прошкиным И.Н. административного правонарушения подтверждается «Протоколом от 02.02.2011 года 25 ПМ 02118345 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, составленного в присутствии двух понятых, протоколом 25 ПО 0247544 от 02.02.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Прошкину И.Н. не предлагалось, свидетель Ни С.В. пояснил, что предлагалось пройти медицинское освидетельствование, Прошкин из автомобиля не выходил. Сотрудник ДПС С. указывал, что Прошкин И.Н. при составлении протоколов из своего автомобиля не выходил. Поэтому непонятно, откуда появился признак опьянения – «неустойчивость позы». В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятые Ни Сергей Вилорьевич и А. прибыли на место составления протоколов по звонкам им по мобильному телефону инспектором ДПС С., об этом обстоятельстве в судебном заседании поясняли и С. и Ни С.В., кроме того Ни С.В. пояснял, что его часто приглашают в качестве понятого сотрудники ДПС. Следовательно, понятые находятся в дружеских отношениях с инспектором ДПС и не являются не заинтересованными в исходе дела лицами, так как помогают повышать инспекторам ДПС отчетность по выявленным правонарушениям.
В соответствии с пунктом 7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 настоящего Кодекса, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. В протоколе об административном правонарушении, составленном 02.02.2011 года в отношении Прошкина И.Н., такая запись отсутствует, отдельный протокол также не составлялся. Следовательно оснований для задержания транспортного средства не было, как и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от 29.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель - адвокат Боровик В.И., представляющий интересы Прошкина И.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 02118345, в материалах дела имеется протокол 25 ПМ № 0218345, считает, что это существенное нарушение. Кроме того, считает, что понятые Ни Сергей Вилорьевич и А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, помогают повышать инспекторам ДПС отчетность по выявленным правонарушениям, о чем свидетельствует список нарушений данными лицами ПДД РФ.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя - адвоката Боровик В.И., исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Прошкина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Прошкин И.Н. 02.02.2011 года в 00 час. 20 мин. в районе <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела установлено, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Прошкина И.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Прошкин И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Прошкина И.Н. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД г. Находка в присутствии двух понятых.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прошкин И.Н. также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Прошкиным И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми:
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 0218345 от 02.02.2011 года, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), которые были составлены в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2011 года, согласно которому Прошкин И.Н. в соответствии со ст. 27.12. Ко АН РФ был отстранён от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД г. Находка, согласно которому Прошкин И.Н. 02.02.2011 года, управляя транспортным средством марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак К 222 ЕС, имея признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, а также показаниями свидетелей С. и Ни С.В., допрошенных мировым судьей.
Доводы заявителя о том, что 02.02.2011 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Прошкину И.Н. не предлагалось, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.
Все доказательства получили оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание на то, что понятые Ни Сергей Вилорьевич и А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, помогают повышать инспекторам ДПС отчетность по выявленным правонарушениям, суд считает не обоснованным, предоставленный в судебном заседании список нарушений Ни С.В. и А. Правил Дорожного Движения РФ, не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц, кроме того, данный список не опровергает виновности Прошкина И.Н. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неверное указание номера 25 ПМ № 02118345 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в постановлении мирового судьи, суд считает технической опиской и несущественным нарушением, не влекущим правовых последствий.
В материалах дела имеется протокол 25 ПМ № 0218345 о направлении Прошкина И.Н. на медицинское освидетельствование, который является достоверным и допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 29.03.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Прошкина И.Н. является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Находка Иванченко Н.Г. от 29.03.2011 года о привлечении Прошкина Ивана Николаевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Прошкина И.Н. – адвоката Боровик В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.А. Комарова