Дело №12-228-11
РЕШЕНИЕ
«25» апреля 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нафикова Александра Юрьевича, <........> на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.03.2011 года Нафиков А.Ю. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 30.01.2011 года в 07 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.
Нафиков А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административный материал направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении административного материала не были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, показания прибора о наличии опьянения вызывают сомнения.
Защитник Нафикова А.Ю. адвокат Макаров П.С. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу, по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения получен с нарушением законодательства и не может являться доказательством по делу, Нафиков А.Ю. был трезв, значение написанного слова «Согласен» в акте освидетельствования, Нафиков А.Ю. подразумевал, что согласен с процедурой освидетельствования на месте, а не с результатами освидетельствования, не указание в акте освидетельствования свидетельства о поверке технического средства измерения, записи о поверке в паспорте технического средства измерения, по мнению защиты подтверждает доводы о недопустимости доказательства - акта освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, материал не направлять на новое рассмотрение, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Нафикова к административной ответственности.
В судебном заседании Нафиков А.Ю. доводы жалобы и доводы защитника поддержал полностью.
Выслушав Нафикова А.Ю., его защитника Макарова П.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что обстоятельства дела постановлением мирового судьи, установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности, мотивы жалобы Нафикова А.Ю. суд находит несостоятельными и необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 30.01.2011 года в 07 часов 20 минут сотрудниками ДПС была остановлена в районе <адрес> автомашина «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак К 210 ХО под управлением водителя Нафикова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка проведения освидетельствования, при наличии согласия Нафикова А.Ю, правомерно провели освидетельствование с применением технического средства ALCOTECTOR PRO-100 combi № колибровка 14.07.2009 года, на месте на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствовании на состояние опьянения АКТ 125 АК № от 30.01.2011 года, что подтверждается бумажным носителем, которым установлено состояние опьянение 0,761 мг/л.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При проведении освидетельствования Нафикова А.Ю. инспектором ДПС ГИБДД Хориным В.Н. был соблюден порядок и процедура проведения освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование...», факт состояния опьянения Нафикова А.Ю. подтверждается бумажным носителем №, которым установлено состояние опьянение 0,761 мг/л. и актом освидетельствовании на состояние опьянения АКТ 125 АК № от 30.01.2011 года, которые являются допустимым доказательствами, полностью соответствуют требованиям приложения № к приказу МВД России от 04.08.2008 года № по содержанию и форме, где Нафиков собственноручно подписался, что свидетельствует о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в графе объяснения лица отражено слово «согласен» с результатами проведения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, что свидетельствует о факте инкриминируемого Нафикову А.Ю. правонарушения. При освидетельствовании на состояние опьянения использовался прибор ALCOTECTOR PRO-100 combi № внесенный в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962).
Доводы защитника Нафикова А.Ю. о том, что Нафиков написав в акте освидетельствования «согласен», подразумевал согласие с процедурой освидетельствования на месте, а не с результатами освидетельствования, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Нафиков А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по существу мировым судьей принято правильное решение, наказание Нафикову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 14.03.2011 года о привлечении Нафикова Александра Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нафикова А.Ю. без удовлетворения.
Судья С.Н. Усова