РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ М\С



Дело № 12-205-11

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Севергин Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Митина А.В. – Савченко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Митина Алексея Викторовича, <........>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 01.03.2011 года, Митин А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 08.02.2011 года в 01 час 45 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем «Т. Kluger», государственный регистрационный знак Р 405 ЕТ, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Представитель Митина А.В. – Савченко К.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указав, что мировой судья 01.03.2011 года рассмотрел дело в отношении Митина А.В. в его отсутствие, не передал дело на рассмотрение по месту жительства Митина А.В. в г. Санкт-Петербург, несмотря на имеющееся об этом ходатайство. Указанным были существенно нарушены процессуальные права Митина А.В., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 01.03.2011 года отменить.

В судебное заседание Митин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Митина А.В. – Савченко К.А. в судебном заседании поддержала жалобу, по доводам, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 01.03.2011 года отменить.

Суд, представителя Митина А.В. – Савченко К.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2011 года, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Митин А.В., являясь водителем транспортного средства «Т. Kluger», государственный регистрационный знак Р 405 ЕТ, при наличии признаков опьянения, находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то 08.02.2011 года в 01 час 45 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Митин А.В. отказался также в присутствии двух понятых, что подтверждается как подписями понятых, так и его собственноручной записью и подписью в указанном протоколе.

Поскольку Митин А.В. в присутствии двух понятых заявил непосредственно сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 08.02.2011 года в 01 час 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором также был зафиксирован письменно отказ Митина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя Митина А.В. – Савченко К.А. о том, что постановление незаконно, так как дело в отношении Митина А.В. было рассмотрено в его отсутствие, мировой судья не передал дело на рассмотрение по месту жительства Митина А.В. в г. Санкт-Петербург, несмотря на имеющееся об этом ходатайство, суд находит несостоятельными, поскольку Митин А.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01.03.2011 года был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки, неявка лица в судебное заседание, надлежащим образом уведомлённого, без уважительной причины, не является основанием к признанию постановления незаконным, ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства поступило мировому судье только 11.03.2011 года, то есть после рассмотрения дела в отношении Митина А.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объёме, нарушений процессуального характера судом не установлено, и действия Митина А.В. по части 1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, у суда не имеется.

Митину А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 01.03.2011 года о привлечении Митина Алексея Викторовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя Митина А.В. – Савченко К.А. - без удовлетворения.

Судья: