Дело № 12-195-11.
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Воротынцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Евгения Гурьевича, <........>, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, от 09.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
с участием защитника, адвоката Вишняковой О.Ф., предоставившей удостоверение № 155 и ордер № 51/01 от 13.04.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 09.03.2011 года Крылов Е.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18.12.2010 г. в 15 час. 15 мин. в районе <адрес>, отказался от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Крылов Е.Г. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 09 марта 2011 г. он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница, поэтому не мог реализовать свое право на защиту своих интересов в суде при рассмотрении административного дела в отношении него. Ходатайство об отложении дела и медицинская справка о нахождении на стационарном лечении были переданы мировому судье. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 09.03.2011 г., производство по делу прекратить.
В судебное заседании Крылов Е.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Защитник, адвокат Вишнякова О.Ф. поддержал жалобу Крылова Е.Г. по основаниям, изложенным в ней, указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Крылов Е.Г. находился в больнице на стационарном лечении, о чем через своего представителя представил суду подтверждающие документы, в связи с чем она заявляла суду ходатайство об отложении слушания по делу, просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.03.2011 г., производство по делу прекратить.
Суд, выслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, защитником мировому судье судебного участка № 49 г. Находка было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Крылова Е.Г. на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница г. Находка» с 21 февраля 2011 г., предоставлена врачебная справка.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу, и Крылов Е.Г. привлечен к административной ответственности.
Согласно имеющейся в материалах дела врачебной справки № 456, Крылов Е.Г. в период с 21.02.2011г. и на момент рассмотрения дела мировым судьей находился на стационарном лечении в лор - отделении МУЗ «Городская больница г. Находка».
Таким образом, в судебном заседании 09.03.2011г. Крылов Е.Г. не мог участвовать по уважительной причине.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В данном случае при рассмотрении дела порядок привлечения Крылова Е.Г. к административной ответственности был нарушен, нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Однако по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Шевченко М.В. от 09.03.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 09.03.2011г. о привлечении Крылова Евгения Гурьевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.А. Воротынцева