Дело № 12- 81-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года
Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.
Рассмотрев жалобу Покатило Александра Константиновича на постановление ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Покатило А.К. обратился в суд с жалобой на постановление 25 Ппк № 0175859 от 13 января 2011 года командира ОДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу по делу об административном правонарушении, согласно которому был привлечен к административной ответственности по ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, что управляя автомашиной № на перекрестке в районе <адрес> не выполнил требования п.8.2 Правил дорожного движения, согласно которому сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, совершил столкновение с автомашиной Тойота Литайс гос.номер В 541 НХ, водитель которой К. В результате столкновения транспортных средств автомашина УАЗ получила механические повреждения.
С данным постановлением Покатило А.К. не согласен, ссылаясь на то, что 01.10.2010 года в 18 час.30 мин. он управляя автомашиной УАЗ Х 63300 следовал со стороны КПД г. Находки в сторону г. Партизанска, в районе перекрестка Врангель-Находка он не включал на своей автомашине правый поворотник, так как ехал по прямой в г. Партизанск, прямо перед его автомашиной выехала автомашина Тойота Литайс г/н В541 НХ, которая двигалась со стороны п. Врангель, произошло столкновение транспортных средств. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет поскольку он не включал сигнал указателя поворота и не начинал совершать маневра.
В суде Покатило А.К. и его представитель адвокат Дроздова В.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержали ссылаясь на то, что водитель автомашины УАЗ Покатило А.К. не включал сигнал поворота направо, на семе дорожно-транспортного происшествия отражено, что столкновение произошло, когда автомашина проследовала участок дороги поворота направо. После столкновения транспортных средств водитель автомашины Тойота Литайс подходил и говорил, что на автомашине УАЗ включен сигнал поворота направо, допускают, что возможно в момент удара транспортных средств включился указатель правого поворота, водитель Покатило ногой мог задеть указатель поворота.
В суде свидетель К. пояснял, что следовал на автомашине Тойота Литайс № со стороны п. Врангель в сторону г. Находки на подъезжая к перекрестку он увидел, что водитель автомашины УАЗ показал сигнал поворота направо, он продолжил движение и стал совершал маневр налево, увидел, что водитель автомашины УАЗ маневр направо не совершил а продолжил движение прямо, произошло столкновение, он походил к водителю автомашины УАЗ после столкновения транспортных средств и говорил, что на автомашине УАЗ включен сигнал поворота направо.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель автомашины УАЗ Х 633 Покатило А.К. нарушил п.8.2 Правил дорожного движения, согласно которому сигнал указателем поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В суде свидетель М. пояснил, что следовал на автомашине в г. Находку и на перекрестке Находка-Врангель увидел как автомашина УАЗ следовала по главной дороги по прямой и ударила грузовичок, который следовал с п. Врангель и «выскочил» на главную дорогу. На автомашине УАЗ не были включены сигналы указателя поворота.
Судом исследованы материалы административного дела, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на участке, когда автомашина УАЗ проследовала участок дороги поворота направо. Суд находит несостоятельными доводы Покатило А.К и его представителя о том, что сигнал поворотника мог включиться при ударе транспортных средств, когда водитель Покатило А.К. мог ногой задеть сигнал указателя поворота, в суде второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель К. показал, что при столкновении транспортных средств на автомашине УАЗ, которой управлял водитель Покатило А.К. был включен сигнал поворота направо и он об этом говорил водителю автомашины УАЗ, что не отрицал в суде водитель УАЗ Покатило А.К..
С учетом изложенного, суд считает, что водитель автомашины УАЗ Х 633 00 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Доводы представителя Покатило А.К. о том, что нельзя принимать во внимание письменное объяснение водителя автомашины Тойота Литайс Кычакова Д.Д., который в своем письменном объяснении, имеющимся в материалах административного дела, указал дату совершения дорожно-транспортного происшествия «01 января 2010 года», суд находит несостоятельными и расценивает как техническую ошибку при дачи письменного объяснения 01.10.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Постановление 25 Ппк № 0175859 от 13 января 2011 года командира ОДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу о привлечении Покатило Александра Константиновича к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, оставить без изменения, а жалобу Покатило А.К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд со дня вынесения.
Судья: Г.Е. Старченко